Постанова № 141045234, 29.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6777/26

провадження № 3/619/1841/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судових засідань Ємець А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №619/6777/26 (провадження 3/619/1841/26), № 619/6796/26 (провадження 3/619/1854/26), № 619/6781/26 (3/619/1843/26), № 619/6774/26 (3/619/1839/26) щодо ОСОБА_1 , оскільки вони складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються і тим самим судом, з присвоєнням єдиного унікального номера 619/6777/26 (провадження 3/619/1841/26).

22.09.2026 о 20:45 годині, ОСОБА_1 у с. Дворічний Кут, Харківського району, Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 19, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113031965/121.

Правопорушення вчинене повторно протягом року 25.08.2026, ОСОБА_1 притягувався постановою Дергачівського районного суду Харківської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 22.09.2026 о 20:45 годині, ОСОБА_1 у с. Дворічний Кут, Харківського району, Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 19, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України (постанова ЕНА 7630223 від 28.07.2026), був позбавлений права керування транспортними засобами.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 пригався до адміністративної відповідальності протоколом серії ЕПР1 758536 від 29.08.2026, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 28.09.2026 о 00:10 годині, ОСОБА_1 у с-щі Вільшани, Харківського району, Харківської області по вул. Ганни Шупенко, біля буд. 9, керував автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113057251/14.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, 28.09.2026 о 00:10 годині, ОСОБА_1 у с-щі Вільшани, Харківського району, Харківської області по вул. Ганни Шупенко, біля буд. 9, керував автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 пригався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 7630223 від 28.07.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, які направлялися рекомендованими листами з повідомленнями, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.1 Загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №778856 від 22.09.2026 та протоколом серії ЕПР1 №783752 від 28.09.2026; копіями постанови серії ЕНА 7630223 від 28.07.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосоване адміністративне стгнення у виді штрафу 3400 гривень; довідками та відомостями начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП»: за пошуком «ГСЦ АТМ» - ОСОБА_1 , на причетність власних транспортних засобів з номерними знаками 8740ХАП та НОМЕР_3 - не значиться; за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 не значиться; щодо притягнення до адміністративної відповідальності - стосовно ОСОБА_1 02.02.2008 року народження, протягом протягом року зафіксовані факти неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: від 28.07.2026 ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення 25.08.2026 у виді штрафу у розмірі 17000 гривень; 28.07.2026 ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладене стягнення 28.07.2026 у виді штрафу у розмірі 3400 гривень; 14.08.2026 ч. 5 ст. 121 КУпАП штраф 510 гривень; 14.08.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП; 22.08.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 22.08.2026 ч. 1 ст. 121-3 КУпАП штраф 1190 гривень; 29.08.2026 ч. 1 ст. 130 КУпАП; 29.08.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією протоколу серії ЕПР1 №778844 від 22.09.2026 ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією протоколу серії ЕПР1 №783755 від 28.09.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справ долучено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів за правопорушення, вчинені 22.09.2026 (№ 1113031965/121) та 28.09.2026 (№ 1113057251/14). Зазначені відеозаписи містять безперервну фіксацію всіх процесів документування обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП від моменту зупинки автомобіля і до безпосереднього складання протоколів за кожним епізодом та були у повному обсязі досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КупАП від 22.09.2026 та від 28.09.2026.

Відтак матеріали справи та дані відеозаписів узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП від 22.09.2026, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксована відмова водія на нагрудний відеореєстратор №1113031965/121; довідками та відомостями начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП»: за пошуком «ГСЦ АТМ» - ОСОБА_1 , на причетність власності транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_4 ХАП - не значиться; за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 не значиться; щодо притягнення до адміністративної відповідальності - стосовно ОСОБА_1 02.02.2008 року народження, протягом протягом року зафіксовані факти неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: від 28.07.2026 ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення 25.08.2026 у виді штрафу у розмірі 17000 гривень; 28.07.2026 ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладене стягнення 28.07.2026 у виді штрафу у розмірі 3400 гривень; 14.08.2026 ч. 5 ст. 121 КУпАП штраф 510 гривень; 14.08.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП; 22.08.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 22.08.2026 ч. 1 ст. 121-3 КУпАП штраф 1190 гривень; 29.08.2026 ч. 1 ст. 130 КУпАП; 29.08.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2026 у справі № 619/5461/26 (3/619/1598/26), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; копією протоколу серії ЕПР1 №778856 від 22.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини правопорушення стосовно ОСОБА_1 зафіксовані на долучених відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейських (боді-камер) від 22.09.2026 (6 файлів), які відображають безперервний процес оформлення матеріалів від моменту зупинки ТЗ до складання протоколів, зокрема: факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні також була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 22.09.2026, що міститься на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 6 файлів відеозапису у форматі .MP4), на відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля під час руху, за кермом якого був водій ОСОБА_1 (WhatsApp Video 2026-09-23 at 09.45.41.mp4 починаючи з 01:19 хв. запису файлу, 0006377_96512120260922210034_0114.MP4), до моменту його відстороненя від подальшого керування транспортними засобами та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Зокрема, на хвилині 04:06 відеофайлу 0006377_96512120260922210250_0115.MP4 (загальна тривалість якого становить 05:00 хвилин) ОСОБА_1 спочатку висловив згоду на проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки, проте на хвилині 04:10 категорично зазначив, що до медичного закладу для проведення огляду не поїде. Після того як поліцейський дістав кейс із технічним приладом «Драгер», ОСОБА_1 на хвилині 04:44 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, а на хвилинах 04:51 та 04:53 змінив свої наміри та остаточно відмовився від проходження огляду (продуття приладу) на місці.

Надалі, на хвилині 00:41 відеофайлу 0006377_96512120260922215755_0118.MP4, ОСОБА_1 повторно підтвердив свою відмову від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Також під час відеофіксації водій ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його отримання, зазначивши, що не має посвідчення водія через недосягнення 18-річного віку.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, є інформативними, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, логічними, містять хронологічну послідовність порядку події, а також необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, також на цих відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2026.

Окрім цього слід зауважити, що будь-яких клопотань під час складання цих адміністративних протоколів ОСОБА_1 не заявляв.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив 22.09.2026 адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення від 28.09.2026 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксована відмова водія на нагрудний відеореєстратор №1113057251/14; довідками та відомостями начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП»: за пошуком «ГСЦ АТМ» - ОСОБА_1 , на причетність власності транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_3 - не значиться; за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 не значиться; щодо притягнення до адміністративної відповідальності - стосовно ОСОБА_1 02.02.2008 року народження, протягом протягом року зафіксовані факти неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: від 28.07.2026 ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення 25.08.2026 у виді штрафу у розмірі 17000 гривень; 28.07.2026 ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладене стягнення 28.07.2026 у виді штрафу у розмірі 3400 гривень; 14.08.2026 ч. 5 ст. 121 КУпАП штраф 510 гривень; 14.08.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП; 22.08.2026 - ч. 5 ст. 126 КУпАП; 22.08.2026 ч. 1 ст. 121-3 КУпАП штраф 1190 гривень; 29.08.2026 ч. 1 ст. 130 КУпАП; 29.08.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП; протоколом серії ЕПР1 №783752 від 29.09.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини правопорушення стосовно ОСОБА_1 зафіксовані на долучених відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейських (боді-камер) від 28.09.2026 (6 файлів), які відображають безперервний процес оформлення матеріалів від моменту зупинки ТЗ до складання протоколів, зокрема: факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні також була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 28.09.2026, що міститься на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 4 файли відеозапису у форматі .MP4), на відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля під час руху, за кермом якого був водій ОСОБА_1 (29.09.2026.mp4), до моменту його відстороненя від подальшого керування транспортними засобами та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі: VID260929-001653F.MP4 зафіксовано, що співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, або у медичному закладі, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та в установленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на 02:15 та 02:34 хвилині фіксації (загальна тривалість відеофайлу становить 15:00 хвилин), на 02:35 хв. фіксації цього ж відеофайлу водій підтвердив свою відмову від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

На відеозаписах долучених до матіалів справи зафіксовано, що працівником поліції водію було оголошено причину зупинки транспортного засобу, у повному обсязі роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння. Також під відеофіксацію зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, є інформативними, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, логічними, містять хронологічну послідовність порядку події, а також необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, також на цих відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2026.

Окрім цього слід зауважити, що будь-яких клопотань під час складання цих адміністративних протоколів ОСОБА_1 не заявляв.

Протоколи відповідають вимогам ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначені суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Досліджені докази винуватості особи є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушеннь, їх суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відносяться до категорії найбільш тяжких правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також те що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, передбачені ст. 126 та 130 КУпАП.

Суд зазначає, що систематичне ігнорування встановлених правил та повторне вчинення протиправних діянь свідчать про те, що раніше застосовані до особи адміністративні стягнення у вигляді штрафів виявилися неефективними та не досягли своєї мети щодо виховання особи у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції статті, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, а саме штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 7, 32, 34-35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №619/6777/26 (провадження 3/619/1841/26), № 619/6796/26 (провадження 3/619/1854/26), № 619/6781/26 (3/619/1843/26), № 619/6774/26 (3/619/1839/26) щодо ОСОБА_1 , оскільки вони складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються і тим самим судом, з присвоєнням єдиного унікального номера 619/6777/26 (провадження 3/619/1841/26)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КпАП України та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков