Ухвала суду № 141045228, 29.10.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2695/26

провадження № 2-с/619/80/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Дергач

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.04.2026 Дергачівським районним судом Харківської області у справі №619/2695/26 та поворот виконання судового наказу виданого 23.04.2026 Дергачівським районним судом Харківської області у справі №619/2695/26, -

ВСТАНОВИВ

Так, 23.04.2026 Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в розмірі 5601 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 332 грн. 80 коп.

09.10.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заяву обґрунтовує тим, що 23.04.2026 Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/2695/26 видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 5601 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп. Вказує, що зазначений судовий наказ ним не отримувався. Не має застосунку ДІЯ. Отже, про видачу судового наказу та відкриття виконавчого провадження не був повідомлений. Про існування даного судового наказу та відкриття виконавчого провадження я дізнався лише 23.09.2026, коли з його рахунку стягнули 4207,11 грн. 02.09.2026 з нього було стягнуто 2560,51 грн. Надалі, ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчій службі дізнався про судовий наказ. Крім того, повідомив, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України, та в зв`язку з тим, що в селищі Лютівка ведуться активні бойові дії, та з міркувань безпеки, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає з початку 2025 року. Крім того просив врахувати, що мешкав в будинку АДРЕСА_1 . В той же час з нього стягнули заборгованість, яка обліковується за будинком АДРЕСА_2 . Вважає суму заборгованості є невстановленою, оскільки стягувачі не можуть зняти показники лічильника, отже, вимоги стягувача є не обґрунтованими. Вважає, що в даній ситуації наявний спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню. Крім того, оскільки державним виконавцем частково стягнуто кошти за ВП №81834372 з виконання судового наказу №619/2695/26 у сумі 6830,62 грн. (платіжна інструкція від 02.09.2026 № 74556645 - 2560,51 грн., платіжна інструкція від 23.09.2026 №424477685 - 4270,11 грн.) просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу. Також, враховуючи, що про наявність судового наказу йому не було повідомлено належним чином та стало відомо лише після стягнення з нього коштів та, як наслідок, після закінчення строку для подання заяви про скасування судового наказу, просить суд поновити пропущений строк.

Заявник, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявсь належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, будь-яких заяв чи клопотань до суду подано не було, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 619/2695/26, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2026 видано судовий наказ у справі №619/2695/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на п/р зі спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328, заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.03.2026 в розмірі 5601 гривні 40 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на п/р НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ЄДРПОУ 42206328 судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, причини пропуску строку на подання заяви, зазначені заявником, суд визнає поважними, а тому вважає необхідним поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, визначених у ст.ст.170, 171 ЦПК України, не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, що спростовують надані заявником докази, представник боржника обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається наявність спору про право.

Щодо заявленого клопотання про поворот виконання судового наказу, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 року у справі № 495/364/17 вказав, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за наявності відповідної заяви боржника, скасування судового наказу відповідно до положень статті 171 ЦПК України є безумовною підставою для повороту виконання судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення відображено в статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд бере до уваги, що у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі №13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення є процесуальною формою захисту прав боржника, суть якої полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Суд зауважує, що процедура видачі наказу в межах наказного провадження не передбачає застосування всіх інституцій правосуддя. Видача наказу відбувається в умовах формального дослідження відповідності наданих заявником документів, якими підтверджуються грошові вимоги, мінуючи реалізацію принципів змагальності, гласності, диспозитивності. Компенсація права боржника на захист відбувається за рахунок безумовного скасування наказу у випадку ініціативи останнього в порядку визначеному ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

ОСОБА_1 заявляючи клопотання про поворот виконання судового наказу зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП №81834372 державним виконавцем стягнуто кошти з виконання судового наказу №619/2695/26 у сумі 6830,62 грн. (платіжна інструкція від 02.09.2026 № 74556645 - 2560,51 грн., платіжна інструкція від 23.09.2026 №424477685 - 4270,11 грн.).

Разом з цим, як зазначено судом вище, судовим наказом №619/2695/26, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2025 по 01.03.2026 в розмірі 5601 гривні 40 копійок; судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повороту виконання судового наказу в даній справі в частині стягнутих заборгованості в сумі 5601 грн. 40 коп. та 332 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.170, 171, 353, 444 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.04.2026 Дергачівським районним судом Харківської області у справі №619/2695/26 та поворот виконання судового наказу виданого 23.04.2026 Дергачівським районним судом Харківської області у справі №619/2695/26 задовольнити частково.

Судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №619/2695/26, провадження №2-н/619/459/26 - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2026 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 5601,40 грн та судового збору в розмірі 332,80 грн.

У порядку повороту виконання судового наказу №619/2695/26 від 23.04.2026, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», на користь ОСОБА_1 стягнуту заборгованість за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 5601,40 грн та суму судового збору в розмірі 332,80 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська