Ухвала суду № 141045093, 29.10.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

641/2541/26

2-п/612/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2026 представник відповідача Аскретков А.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 10.09.2026 по цивільній справі № 641/2541/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив:1) поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10.09.2026 року; 2) скасувати заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10.09.2026 року (справа № 641/2541/26); 3) призначити дану справу до розгляду за правилами позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримувала судових повісток чи повідомлень про дату, час та місце судових засідань. Через вимушене переміщення до м. Харкова, зумовлене повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та постійними обстрілами, вона змінила місце проживання, а тому об`єктивно не мала можливості своєчасно отримувати судову кореспонденцію за попередньою адресою. Про існування заочного рішення дізналася лише після отримання його копії. Крім того, заявник зазначає, що відповідач має істотні заперечення проти позову та докази, які не були надані суду з незалежних від неї причин. Зокрема, вказує на те, що позивачем не надано належного розрахунку суми заборгованості за відсотками та первинних бухгалтерських документів на підтвердження фактичного перерахування кредитних коштів. Також наголошує, що матеріали справи не містять доказів підписання кредитного договору одноразовим електронним ідентифікатором саме відповідачем. Додатково представник заявив про пропуск позивачем позовної давності для звернення до суду. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду від 10.09.2026 року та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

09 жовтня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

12 жовтня 2026 року представник позивача ТОВ «ФК «Позика» Щава Є.В. подала до суду письмові додаткові пояснення, у яких зазначила, що вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити. Заперечення позивача втілені у таких доводах:

Щодо нарахування відсотків: нарахування заборгованості за процентами повністю відповідає умовам кредитного договору № 86214945 від 07.01.2022 року та здійснювалося виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування (з 07.01.2022 по 07.04.2022). Відповідач не надала суду жодного альтернативного розрахунку на спростування заявлених сум.

Щодо підписання договору: кредитний договір укладений в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Факт акцептування оферти та ідентифікації клієнта ОСОБА_2 підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою, де зафіксовано використання унікального коду одноразового ідентифікатора (648363), номер мобільного телефону, дату та маску банківської картки. Презумпція правомірності цього правочину відповідачем не спростована.

Щодо перерахування коштів: фактичне надання кредиту у розмірі 6 600 грн. підтверджується листом технічного посередника платіжної установи ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 21.10.2025 року, що є належним і допустимим доказом переказу коштів на платіжну картку відповідача.

Щодо відступлення права вимоги та неповідомлення боржника: перехід права вимоги від первісного кредитора (ТОВ «ФК «Ірбіс») до ТОВ «ФК «Позика» відбувся на підставі договору факторингу від 01.09.2025 року, що підтверджено належними доказами: витягом з реєстру, платіжною інструкцією та актом приймання-передачі. При цьому, відповідно до закону та сталої судової практики, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання грошового зобов`язання загалом.

Щодо позовної давності: строк позовної давності за вимогами кредитора не сплинув, оскільки його перебіг у силу закону був призупинений на періоди дії карантину (з березня 2020 року по червень 2023 року) та воєнного стану. Відповідно до Закону України № 4434-IX відлік строку позовної давності поновився лише з 04.09.2025 року, а тому трирічний строк спливає лише у вересні 2028 року.

З огляду на викладене, представник позивача просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а розгляд справи здійснювати за її відсутності.

У судове засіданні представники сторін не з`явились, надали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10.09.2026 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» заборгованість за Кредитним договором № 86214945 від 07.01.2022 у розмірі 23 628 (двадцять три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., а всього 8 162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн. 40 коп.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з відомостей з реєстру територіальної громади про місце проживання особи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .За вказаною адресою судом направлялася судова кореспонденція рекомендованими листами з повідомленням про вручення: на перше судове засідання поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», на друге судове засідання поштове відправлення повернулось з відміткою про отримання відповідачем судової повістки..

Згідно з ч.ч. 4,8 ст. 128 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

Таким чином, суд належним чином виконав вимоги норм процесуального закону щодо виклику відповідача, забезпечив йому можливість отримати копії позовних матеріалів, повістки про виклик, з`явитися у судове засідання або іншим шляхом реалізувати свої процесуальні права.

Щодо наявності доказів, які мають істотне значення для справи, суд зазначає, що наведені у заяві заперечення відповідача повністю спростовуються матеріалами справи та додатковими поясненнями позивача.

Матеріали справи містять належні електронні докази укладення кредитного договору № 86214945 від 07.01.2022 року, зокрема довідку про ідентифікацію клієнта із використанням унікального одноразового ідентифікатора (648363) та маски платіжної картки відповідача. Презумпція правомірності цього правочину (ст. 204 ЦК України) не спростована. Факт перерахування коштів підтверджується листом платіжної установи ТОВ «Універсальні платіжні рішення», тоді як відповідачем не надано жодних доказів на спростування отримання чи повернення кредиту.

Доводи про пропуск позовної давності є безпідставними, оскільки її перебіг був зупинений на період дії карантину та воєнного стану, і в силу Закону України № 4434-IX відлік трирічного строку поновився лише з 04.09.2025 року, а отже на момент звернення до суду цей строк не сплинув. Належними доказами підтверджено і факт відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Позика» за договором факторингу від 01.09.2025 року, а неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-289ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10.09.2026 по цивільній справі № 641/2541/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2026 року.

Суддя С.П. Масло