Ухвала суду № 141043734, 28.10.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2385/26

Номер провадження 6/184/239/26

28 жовтня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛФІНАНС», стягувач - Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», стягувач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, відповідач: ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ЦИКЛФІНАНС» про заміну стягувача, відповідно до якої останній просить замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛФІНАНС.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 63906959 від 12 грудня 2020 року, щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 79631 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22039000000045 від 31 січня 2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в загальному розмірі 67490,27 гривень.

27.07.2026 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛФІНАНС» укладено Договір факторингу № 27/07/2 (далі Договір факторингу ) відповідно до умов якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором".

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 63906959 від 12 грудня 2020 року, щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 79631 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22039000000045 від 31 січня 2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в загальному розмірі 67490,27 гривень (двадцять п`ять тисяч сто п`ятнадцять гривень, 83 копійки.

У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявленою вимогою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заявник в заяві просить провести судове засідання за їхньою відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 63906959 від 12 грудня 2020 року, щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 79631 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22039000000045 від 31 січня 2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в загальному розмірі 67490,27 гривень.

27.07.2026 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛФІНАНС» укладено Договір факторингу № 27/07/2 (далі Договір факторингу ) відповідно до умов якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором".

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ТОВ «ЦИКЛФІНАНС».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛФІНАНС», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛФІНАНС» підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛФІНАНС», стягувач - Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», стягувач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, відповідач: ОСОБА_1 , про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406) на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», (Код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні № 63906959 від 12 грудня 2020 року, щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 79631 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22039000000045 від 31 січня 2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в загальному розмірі 67490,27 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий