Рішення № 141042384, 29.10.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/522/26

Провадження № 2/737/469/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2026 року с-ще Куликівка

К у л и к і в с ь к и й р а й о н н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і

суддяЛібстер А.С.секретар судового засіданняСкляр А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/522/26 за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ»доОСОБА_1простягнення заборгованості за кредитним договоромучасники справи та представники: представник позивачане з`явивсявідповідачкане з`явилася ВСТВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7428880 від 28.06.2024 у загальному розмірі 54 430,40 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.08.2026, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судові засідання 14.09.2026, 08.10.2026 та 29.10.2026 не з`явилась. За місцем реєстрації отримала одного разу судовий виклик, в подальшому повідомлення не отримує, про що свідчать повернуті до суду без вручення рекомендовані поштові відправлення. Оголошення про виклик відповідачки до суду розміщене на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення».

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №7428880, відповідно до умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн, кредит надається загальним строком на 345 днів з 28.06.2024, про що зазначено в п. 1.3. Згідно з п. 1.4 Кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 08.06.2025. Комісія за надання кредиту: 1150 грн, яка нараховується за ставкою 11.50% відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 511 відсотків річних на фактичну за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511% від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового визначеного графіком платежів п.1.5.2 та 1.5.3 договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 38598 грн (8-13).

Договір про споживчий кредит №7428880, підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором736326, що також підтверджується довідкою наданою ТОВ «Мілоан» (а.с. 18 зворот).

Відповідно до платіжного доручення 135116802 від 28.06.2024 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти згідно з договором у розмірі 10000 грн (а.с. 19).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 7428880 від 28.06.2024, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» складає 54430,40грн, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 9600 грн, прострочена заборгованість за комісією у розмірі 1000 грн, прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 38830,40 грн та заборгованість по неустойці за порушення грошового зобов`язання у розмірі5000 грн.(а.с. 21).

Первинний кредитор ТОВ «Мілоан» надав відомості про щоденні нарахування із зазначенням дати операції та суми за договором №7428880 (а.с.19-зворот 20).

24.12.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №113-МЛ від 24.12.2024.Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги, та позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором № 7428880 від 28.06.2024 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем (а.с. 23-28).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 113-МЛ від 24.12.2024, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 32120 грн. (а.с.34).

Відповідачці надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №24065791/2983 від 01.07.2026, будь-якої відповіді відповідачка не надала, заборгованість не погасила і таких відомостей суду не надано (а.с.34 зворот).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №7428880 від 28.06.2024 року у період з 25.12.2024 по 08.06.2025 сума заборгованості відповідачки становить 54430,40 грн., відповідно до виписки з особового рахунка, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 9600 грн.; прострочена заборгованість за комісіями за надання кредиту становить - 1000 грн; прострочена заборгованість за відсотками становить - 38830,4 грн.; прострочена заборгованість за комісіями за обслуговування кредиту становить - 0 грн.; заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання- 5000 грн. (а.с. 21 зворот -22).

На виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» надав лист, згідно якого підтверджено, що на ім`я клієнта ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку по рахунку здійснено зарахування коштів на суму 10000 грн за проміжок часуз 28.06.2024 по 05.07.2024 (а.с.62).

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи викладене, ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», як новий кредитор, правомірно набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7428880 від 28.06.2024 ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» необхідно стягнути заборгованість у загальному розмірі 49 430,40 грн., з яких: за сумою кредиту - 9600 грн., прострочену заборгованість за комісією за надання кредиту - 1000 грн та прострочену заборгованість за відсотками, що становить - 38830,40 грн.

Так, згідно з наданого позивачем розрахунком заборгованості, відповідачкоючастково виконувались умови договору, вона вносила кошти, та частково сплачувала тіло кредиту у загальному розмірі 400 грн (29.07.2024 та 12.08.2024), тобто їй необхідно сплатити заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9600 грн. Крім того, відповідачка не надала доказів на підтвердження сплати по даному кредитному договорузаборгованості за нарахованими відсотками, тому вимога про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 38830,40грнтакож підлягає задоволенню.

Крім того, умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено одноразову комісію у фіксованій сумі 1150грн (11,50% від суми кредиту одноразово п.1.5.1) за надання кредиту, а не за обслуговування надання споживачу інформації про стан кредитної заборгованості.Таким чином, необхідність сплати комісії за надання кредиту у розмірі 1000 грн, враховуючи сплату у розмірі 150 грн первинному кредитору, є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, тому указана сума заборгованості підлягає також стягненню з відповідачки.

Щодо стягнення з відповідачки неустойки у розмірі 5000грн за кредитним договором, суд приходить до таких висновків.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та останній діє на дату розгляду справи.Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому виключення зі змісту Законі України «Про споживче кредитування» норм щодо заборони стягнення під час воєнного стану з боржника неустойки за невиконання позикових (кредитних) зобов`язань немає правового значення, оскільки якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України. Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 5000 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст.141ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Так, відповідно до платіжної інструкції №46744 від 27.07.2026 (а.с.1), при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, однак враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, то витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 2417, 83 грн (49 430,40 х2662,40/54430).

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» із адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с.37, зворот), акт № Д/30412 від 15.07.2026 про надання послуг (а.с. 38, зворот) та детальний опис наданих послуг до акту № Д/30412 від 15.07.2026 (а.с.39). Відповідно до наданих документів, загальна сума витрат на надання правничої допомоги склала 8000 грн.

З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, спрощений порядок розгляду, без участі сторін, наданий адвокатом обсяг послуг (усна консультація, ознайомлення, погодження, складення позовної заяви та подання її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором№LM455502215 від 22.10.2024 в загальному розмірі 49 430,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614) витрати зі сплати судового збору у сумі 2417, 83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, МФО 300614) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер