Ухвала суду № 141042370, 28.10.2026, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1236/26

Номер провадження 2-а/736/23/26

УХВАЛА

28 жовтня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Медведєвої Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 і просив скасувати постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передували та/або були підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за «не проходження (відмови від проходження) ВЛК», а також за «не прибуття за повісткою до ТЦК та СП».

Ухвалою суду від 12.06.2026 у справі було відкрито провадження та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за «не проходження (відмови від проходження) ВЛК», а також за «не прибуття за повісткою до ТЦК та СП».

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, про те, що постанови про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не виносились.

Ухвалою суду від 08.10.2026 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як свідчить відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.10.2026, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виносилися, протоколи про адміністративні правопорушення не складалися

Отже, зазначене свідчить про те, що індивідуальний акт, як акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк стосовно позивача у справі винесений ІНФОРМАЦІЯ_3 не був.

Відповідно до визначень, наведених в ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, предмет публічно-правового спору це рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень (або іншого суб`єкта у визначених законом випадках), щодо яких виникла суперечка у зв`язку з реалізацією ними владних управлінських функцій, наданням адміністративних послуг чи участю у виборчому процесі.

В даному випадку, позивач ОСОБА_1 просить скасувати індивідуальні акти про притягнення його суб`єктом владних повноважень до адміністративної відповідальності, при цьому зазначає, що таких актів в нього немає і надати їх суду він не має можливості.

В той же час суб`єкт владних повноважень вказує суду, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним не складались та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилися.

З наведених обставин, суд приходить до висновку, що акт індивідуальної дії, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням обставин справи суд приходить до висновку про відсутність предмета публічно-правового спору, і як наслідок відсутність самого спору, а тому справу не можливо розглянути за правилами адміністративного судочинства, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо внесення до персональних даних позивача в електронний військовий квиток у мобільному додатку «Резерв+», може бути предметом публічно-правового спору, однак не в рамках справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, і за предметною підсудністю не може належати місцевому загальному суду як адміністративному.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи наведені норми, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі та повернення позивачу судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафів закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України (рахунок отримувача UA 648999980313181206000025639, отримувач ГУК у м. Черніг. обл/тг м. Корюківка/22030101, код 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір, відповідно квитанції № 286518813 від 04.03.2026 в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у адміністративній справі може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.В.Пархомчук