Ухвала суду № 141042127, 26.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/0417/9926/2012

Провадження № 6/202/328/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі свого представника Рокіщук М.Ю. звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу у справі 2/0417/9926/2012 гна виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2012 року.

Заява обґрунтована тим, що 27.12.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено судове рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На підставі цього рішення 21.01.2013 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.

11.10.2024 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Чернівці постановою №70699504 про повернення виконавчого документа стягувачу оригінал виконавчого листа разом із вказаною постановою скеровано на адресу Банку та в подальшому виконавчий лист (оригінал) передано на зберігання до архіву Банку.

Проте під час зберігання документації в архівному приміщенні АТ КБ Приватбанк оригінал виконавчого листа 2/0417/9926/2012 було безповоротно втрачено (знищено) внаслідок збройної агресії російської федерації.

Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У судове засідання 13.08.2026 учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Аннюк В.В. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2012 року у цивільній справі № 2/0417/9926/2012 задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМА0ФЛ10010015 від 17.02.2006 року в сумі 147 694 грн 89 коп. звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку сплачений судовий збір 1476 грн 95 коп.

На виконання цього рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист від 21.01.2013 року, який знаходився на виконанні у Другому відділі ДВС місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

11.10.2024 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Фалібогою Х.П. у виконавчому проваджені № 70699504 цей виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві, оригінал виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в м. Львові.

05.10.2025 внаслідок масованого ракетного обстрілу та влучання у складські приміщення оригінали документів, у тому числі вищевказаний виконавчий лист, було знищено, що підтверджується актом ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025140000000276.

Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає доведеним, що оригінал виконавчого листа був утрачений, оскільки це підтверджується наданими стягувачем доказами, зокрема актом ДСНС про пожежу, витягом з ЄРДР та іншими доказами.

Враховуючи, що відсутність оригіналу виконавчого листа перешкоджає виконанню судового рішення та заява про видачу дубліката виконавчого листа подана протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заяву банку необхідно задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Керуючись ст. 259-260, 268 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 ) задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/9926/2012 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМА0ФЛ10010015 від 17.02.2006 року в сумі 147 694 грн. 89 коп. на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко