Ухвала суду № 141041631, 28.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10800/26

2-с/212/214/26

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості,

встановила таке.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена заява. У своє провадження суддя Швець М.В. отримала її 28.10.2026 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна, серед іншого, містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В порушення зазначених вимог, заявниця не зазначила відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників; матеріали заяви не містять документу на підтвердження сплати судового збору, клопотання про звільнення від його сплати не заявлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку, боржниця посилається на те, що копію судового наказу вона отримала засобами поштового зв`язку лише в середині вересня 2026 року. На підтвердження зазначених обставин до заяви долучено скриншот відстеження поштового відправлення, відповідно до якого останнє було вручено одержувачці 19 вересня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Отже, законодавець пов`язує початок перебігу процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу саме з моментом вручення боржнику його копії, а не з датою постановлення відповідного судового наказу.

Суд не ставить під сумнів обставину отримання боржницею копії судового наказу 19 вересня 2026 року. Водночас звертає увагу, що зазначена дата є початком відліку встановленого законом п`ятнадцятиденного строку, протягом якого боржниця мала право звернутися до суду із заявою про його скасування.

Натомість заява про скасування судового наказу надійшла до суду лише 26 жовтня 2026 року, тобто після спливу встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуального строку.

При цьому, боржниця в обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного строку, фактично обмежилася посиланням на дату отримання копії судового наказу, не навівши жодних обставин, які б свідчили про існування об`єктивних, незалежних від її волі перешкод для своєчасного звернення до суду впродовж установленого законом строку.

Суд зауважує, що саме по собі отримання копії судового наказу 19 вересня 2026 року не може розцінюватися як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки з наступного дня після його вручення боржниці, розпочався перебіг передбаченого законом строку для реалізації відповідного процесуального права.

Таким чином, наведені боржницею доводи не пояснюють причин несвоєчасного звернення до суду після фактичного отримання копії судового наказу та не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання відповідної заяви у визначений законом строк.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що боржницею не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та не надано доказів на підтвердження існування обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заява про скасування судового наказу неналежно оформлена, подана після закінчення встановленого процесуального строку, підстави для його поновлення відсутні, суд повертає її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; складена та підписана 28 жовтня 2026 року.

Суддя М. В. Швець