Постанова № 141041512, 29.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5115/26

№ 3/688/921/26

Постанова

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 липня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2021 року о 12 год 25 хв ОСОБА_1 на дорозі Н-05 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», 229 км, керуючи автомобілем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_3 , та виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напряму і виконував у цей момент обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 9.2 б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України (далі ПДР Ураїни) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4 ПДР України).

Пунктом 9.2 б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №797468 від 15.10.2026, яким зафіксовано подію;

- витягу з ЄРДР за №12021244000000473 від 18.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України;

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2021 з фототаблицями до нього та план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 18.07.2021, згідно яких зафіксовано, в тому числі розташування транспортних засобів марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 , та виявлені на них механічні пошкодження;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 18.07.2021, згідно якого 18.07.2021 близько 11 год 30 хв він разом з дружиною їхав на ставок в с. Стригани та перебував за кермом автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4 . Маршрут пролягав через вулиці Соборності Миру Острозького в м. Славута, далі проїхав через залізничні колії до автодороги Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», зупинився, переконався у безпечності маневру, виконав лівий поворот і продовжив рух по вказаній трасі в напрямку с. Крупець. Проїхавши межі населеного пункту м. Славута, їхав зі швидкість 90 км/год, попереду нього в попутному напрямку їхали два легкові автомобіля, він здійснив обгін одного із авто і повернувся назад в межі своєї смуги руху. Рухаючись далі, помітив два легкових автомобіля, які їхали зі швидкістю 70 км/год. В зустрічному напрямку будь-які транспортні засоби були відсутні, дорожня розмітка була переривчаста лінія, що дозволяла йому виконати обгін автомобіля, який їхав попереду. Перед виконанням маневру, увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив обгін автомобіля і мав намір повернутись в межі своєї смуги руху, оскільки іншого автомобіля обганяти не збирався. Однак побачив, що на його смугу руху виїжджає легковий автомобіль марки «Ford» темно-синього кольору. Помітивши це, одразу застосував екстрене гальмування, автомобіль по інерції потягнуло в ліву сторону, а водій, який виконував маневр розвороту, не зупинився і продовжив рух, після чого відбулось зіткнення;

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 29.09.2022, згідно якого 18.07.2021 близько 11 год 45 хв перебував за кермом автомобіля марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_3 . В автомобілі ще знаходився його товариш ОСОБА_3 . Вони прямували до джерела, що знаходиться поза межами населеного пункту м. Славути в напрямку с. Крупець. Він виїхав із с. Судилків в напрямку м. Рівне. Коли проїхав населений пункт м. Славута, рухався по своїй правій смузі руху із швидкість близько 70 км/год. Дорожня розмітка була переривчаста з короткими штрихами. Коли мав намір виконати маневр повороту ліворуч, за 150 м до повороту увімкнув лівий покажчик повороту та рухався ближче до центру дороги. В тому місці дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. За 70 м до початку виконання маневру повороту ліворуч подивися в ліве (бокове) дзеркало заднього виду, помітив, що позаду по його смузі рухається два легкових автомобіля. Дистанція до першого позаду автомобіля становила близько 30 м, на якій відстані рухався другий від нього автомобіль він сказати не може. Будь-яких сигналів повороту від вказаних водіїв автомобілів, що рухались позаду, не побачив, тому, рухаючись ближче до центру дороги, зменшивши швидкість до 10 км/год, переконався в тому, що по зустрічній смузі будь-які транспортні засоби на близькій відстані були відсутні, розпочав маневр повороту ліворуч. Коли майже переїхав зустрічну смугу для руху та більша частина керованого ним автомобіля знаходилась на ґрунтовій дорозі (з`їзд до лісу), помітив, що з лівого узбіччя на нього рухається легковий автомобіль, з яким відразу відбулось зіткнення;

- висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи від 21.08.2026 №СЕ-19/123-26/11843-ІТ, згідно якого технічної неспроможності даних з показань водія автомобіля Ford Focus (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 не встановлено; в умовах даної події, в діях водія автомобіля Ford Escort (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому вказані невідповідності з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Смітюхи В.М. від 25.08.2026, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021244000000473 від 18.07.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; копії матеріалів направлено начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для організації притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають. ОСОБА_1 доказів на спростування викладеного в протоколі обвинувачення суду не надав.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п. 9.2 б), 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вважаю вину останнього у його вчиненні доведеною.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які слід стягнути на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим та його представником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК