Ухвала суду № 141039604, 28.10.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/236/21

№ 1-кп/207/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12020040000000025 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь , яка мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває кримінальне провадження № 12020040000000025 відносно : ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 28 , ч. 1 ст. 306 КК України 2001 року .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з її затриманням на території Федеративної Республіки Німеччина , передачею Україні в порядку екстрадиції 26 жовтня 2026 року та необхідністю розгляду за її участю питання про застосування раніше обраного ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Суд вважає , що підстави для обрання запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочин , раніше не судима , не працює , не одружена , знаходилася у міжнародному розшуку , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачена .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , ОСОБА_5 може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь , громадянки України , яка мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2026 року .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої та обвинуваченої ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1