Постанова № 141039452, 28.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 3/932/3155/26

Справа № 932/15548/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ДКП «ДЕПОП» (код ЄДРПОУ 03187660), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 48714/04-36-04-10/03187660 від 30.09.2026.

Згідно з протоколом, ГУ ДПС провело камеральну перевірку ДКП «ДЕПОП» (код ЄДРПОУ 03187660) щодо своєчасності сплати податку на прибуток та частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку.

Перевіркою встановлено, що посадова особа, головний бухгалтер ДКП «ДЕПОП» ОСОБА_1 , несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування таких сум:

-узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за I півріччя 2026 року від 30.07.2026 № 9231132585, строк сплати 19.08.2026;

-узгодженої суми податкового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку згідно з розрахунком за I півріччя 2026 року від 30.07.2026 № 9231398992, строк сплати 19.08.2026.

Це спричинило виникнення податкового боргу, який фактично погашено 20.08.2026.

Цим порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 і п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Порушення підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 09.09.2026 № 44708/04-36-04-10/03187660.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.10.2026, ОСОБА_1 не з`явилася. Вона подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві повідомила, що податковий борг погашено в повному обсязі, і просила обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою. З огляду на це та на заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює: наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; винність особи в його вчиненні; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків, речовими доказами та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд дослідив докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 48714/04-36-04-10/03187660 від 30.09.2026; акт камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 09.09.2026 № 44708/04-36-04-10/03187660; заяву ОСОБА_1 .

Ці докази є належними й допустимими та дають суду можливість ухвалити рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Суд враховує характер та обставини правопорушення, зокрема таке:

-прострочення сплати становило один день;

-податковий борг погашено в повному обсязі 20.08.2026, тобто до складення протоколу;

-тяжких наслідків не настало;

- ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася;

-на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

З огляду на це суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачує особа, на яку постановою суду (судді) накладено адміністративне стягнення. Оскільки провадження у цій справі закривається за малозначністю вчиненого діяння, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 3335, 40-1, 163-2, 268, 283285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.О. Мельник