Постанова № 141039447, 28.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 3/932/3157/26

Справа № 932/15550/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ХАЙТРАНК АКТИВ» (код ЄДРПОУ 42313143), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 48744/04-36-04-10/42313143 від 01.10.2026.

Згідно з протоколом, ГУ ДПС провело камеральну перевірку ТОВ «ХАЙТРАНК АКТИВ» (код ЄДРПОУ 42313143) щодо своєчасності сплати податку на прибуток.

Перевіркою встановлено таке: посадова особа, керівник ТОВ «ХАЙТРАНК АКТИВ» ОСОБА_1 , несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток; податкове зобов`язання визначено податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2025 рік від 02.03.2026 № 9438410268; строк сплати становив 11.03.2026. Це спричинило виникнення податкового боргу, який фактично погашено 06.07.2026.

Цим порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 і п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Порушення підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 07.09.2026 № 43983/04-36-04-10/42313143.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.10.2026, ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, місце та час розгляду справи вона була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює: наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; винність особи в його вчиненні; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків, речовими доказами та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), і вони безперервно порушують закон протягом певного часу. Триваюче правопорушення припиняється лише в разі усунення стану, за якого об`єктивно існує відповідний обов`язок, виконання цього обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії відповідної норми закону.

Правопорушення, зазначене в протоколі стосовно ОСОБА_1 , не можна вважати триваючим. Обов`язок подати до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік мав бути виконаний у визначений законом строк, тобто до 11.03.2026 включно. Невиконання цього обов`язку в установлений строк є разовим порушенням за один конкретний період, тому дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення, вчиненого 12.03.2026.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Отже, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив 12.06.2026, тобто ще до складення протоколу. Навіть якщо обчислювати цей строк від зазначеної в протоколі дати вчинення правопорушення (06.07.2026), він сплив 06.10.2026, тобто до розгляду справи судом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. У пункті 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме:

-забезпеченню юридичної визначеності та остаточності;

-захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти;

-запобіганню несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

На це вказано також у рішенні від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладеного, оскільки на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить, що наслідком закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Тому у суду відсутні підстави зазначати в резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 276280, 283287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.О. Мельник