Ухвала суду № 141039093, 27.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7119/26

(2/199/5842/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді - Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні - Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача - Гусакової О.Б.,

представника відповідача - Вершиніна К.В.,

представника третьої особи - Чернець І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Київстар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», про визнання недійсним кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 27 жовтня 2026 року, до початку якого від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у ДП «ДІЯ» інформації про те, чи була здійснена авторизація в застосунку «Дія» кабінету ОСОБА_1 період 14 та 15 грудня 2025 року. Якщо так, яким чином було підтверджено особу користувача та повідомити, які документи переглядалися, формувалися, завантажувалися, передавалися або надсилалися з облікового запису клієнтки. Якщо зазначені дії здійснювалися із використанням сервісів АТ «Акцент-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», повідомити, які саме дані про авторизацію та дії користувача були передані між інформаційними системами вказаних банків та «Дія», а також дату та час відповідної передачі. Також представник позивача у клопотання просила витребувати ПАТ «Київстар» інформацію про пристрій, до якого була підключена eSIM-карта 13 грудня 2025 року за номером телефону НОМЕР_1 , а також локаційне місцезаходження цього пристрою в період з 13.12.2025 по 15.12.2025. Клопотання мотивоване тим, що позивачем виявлено при користуванні додатком «Дія» відображення невідомих пристроїв, вхід до яких було здійснено 14 та 15 грудня 2025 року через BankID АТ «Акцент-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», чого позивач не робила. Отримання інформації про означені вході до додатку необхідно для встановлення обставин несанкціонованого доступу до облікового запису позивача у додатку «Дія» та оформлення кредитів без відома і згоди позивача. 11 вересня 2026 року позивачем було направлено адвокатський запит до ДП «ДІЯ», однак у відповіді відмовлено. Крім того, ПАТ «Київстар» було зазначено, що номер НОМЕР_3 був перевипущений і проданий 13.12.2025 у безконтактній формі eSIM, яка прив`язується до пристрою. Отже Київстар має володіти інформацією, про такий пристрій та його локаційне місцезнаходження в момент укладання спірних договорів.

В підготовчому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача ТОВ «НоваПей Кредит» в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи ПрАТ «Київстар» в підготовчому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші учасники розгляду справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання - клопотання про витребування доказів.

Вислухавши учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, дослідивши матеріали клопотання і ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа №199/7119/26 (провадження №2/199/5842/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Київстар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», про визнання недійсним кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у справі є дійсність кредитного договору №1637-2227 від 15 грудня 2025 року та №60.00.0000052970 від 15 грудня 2025 року. Зі змісту доданих в ході розгляду справи стороною відповідача ТОВ «НоваПей Кредит» вбачається, що спірні кредитні договори укладались в електронній формі, зокрема з використанням ідентифікації через додаток «Дія».

16 вересня 2026 року ДП «Дія» надало відповідь на адвокатський запит представника позивача, відмовивши у наданні запитуваної інформації з огляду на кондиційність запитуваної інформації, також через не зазначення у запиті необхідної для ідентифікації інформації - РНОКПП позивача. У самому ж запиті представник позивача просила надати їй інформацію про те, чи була здійснена авторизація до додатку «Дія» 14 грудня 2025 року, яким чином було підтверджено особу користувача, які документи переглядались, формувались, завантажувались, передавались або надсилались з облікового запису позивача. Якщо ж зазначені дії здійснювались із використанням сервісів АТ «Акцент-Банк», то просила надати інформацію, які саме дані про авторизацію та дії користувача були передані між інформаційними системи А-Банку та «Дія», зазначити дату та час відповідної передачі. При цьому матеріали клопотання не містять жодних доказів щодо звернення сторони позивача до ПрАТ «Київстар» щодо отримання інформації про пристрій, до якого підключена eSIM картка 13 грудня 2025 року з номером НОМЕР_1 , а також про локаційне місцезаходження цього пристрою в період з 13.12.2025 по 15.12.2025.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, - разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів є частково обґрунтованим, оскільки затребувані відомості/документи з огляду на мотивування позовних вимог, предмет та характер спору є необхідними для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання частини таких відомостей/доказів, які мають знаходитись у ДП «ДІЯ», суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання представника позивача.

Частковість задоволення клопотання полягає у відмові у витребуванні у ДП «ДІЯ» інформації щодо інформаційної взаємодії з АТ КБ «ПриватБанк», оскільки матеріали клопотання, зокрема текст адвокатського запиту, не містять жодних доказів звернення сторони позивача в позасудовому порядку до ДП «ДІЯ» з приводу отримання такої інформації, а також доказів безрезультатності такого звернення. З аналогічних підстав не підлягає задоволенню і клопотання в частині вимог про витребування доказів у ПАТ «Київстар», оскільки до клопотання не долучено доказів безрезультатності звернення сторони позивача до вказаного товариства з приводу отримання інформації про пристрій прив`язки eSIM-картки та локаційного місцезнаходження такого пристрою в момент укладання спірних кредитних договорів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 76, 81, 83, 84, 95, 107, 120, 144, 146, 148, 197, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «ДІЯ» (ЄДРПОУ 43395033; адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 24) в належним чином завіреній письмовій формі інформацію про те, чи була здійснена авторизація в застосунку «Дія» кабінету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 14 та 15 грудня 2025 року. Якщо така авторизація мала місце, то надати інформацію про те, яким чином було підтверджено особу користувача, які документи переглядались, формувались, завантажувались, передавались або надсилались з облікового запису клієнтки. Якщо зазначені дії здійснювались із використанням сервісів АТ «А-Банк» (ЄДРПОУ 14360080), повідомити, які саме дані про авторизацію та дії користувача були передані між інформаційними системами АТ «А-Банку» та «Дія».

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів - завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя А.М. Авраменко