Ухвала суду № 141038186, 26.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2-1000/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Малаковської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк, Солом`янський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зняття арешту з майна, у цивільній справі № 2-1000/2011 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

з участю представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Смолинець Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист №2-1000/2011, виданий 26.04.2011 Шевченківським районним судом м. Львова щодо стягнення з неї заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Також просить зобов`язати Солом`янський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ зняти арешт, накладений на її майно (кошти) в межах ВП №61988235 та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2026 року постановлено провести дане судове засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 12.06.2026 представник заявниці підтримав подану заяву та надав пояснення по справі.

У судове засідання представники стягувача АТ "Універсал Банк" не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду надійшло повідомлення, у якому надано відомості щодо ходу виконавчого провадження №61988235. Орган ДВС також зазначив, що положеннями частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, та окремо наголосив, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що 26.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Львова було видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №049-2915/840-0412 від 02.11.2007р. у загальному розмірі 546 113,27 грн.

На підставі цих документів було відкрито виконавчі провадження: ВП №60238082 (щодо ОСОБА_2 ) та ВП №61988235 (щодо ОСОБА_1 ). В межах останнього 23.02.2022 року накладено арешт на кошти заявниці, а 04.12.2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу без повного виконання.

Проте 21.06.2024 року Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Львові Кіт В.Ю. виконавче провадження ВП №60238082 щодо солідарного боржника ОСОБА_2 було закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду, відомості про нього виключено з реєстру боржників, а арешти знято. Оскільки солідарний обов`язок виконано в повному обсязі одним із боржників, наявність другого виконавчого листа щодо ОСОБА_1 створює загрозу подвійного стягнення та безпідставно обмежує права заявниці через триваючий арешт її коштів.

Дослідивши матеріали справи та надані ДВС відомості, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2011 року у справі № 2-1000/2011 позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №049-2915/840-0412 від 02.11.2007р. у загальному розмірі 546 113,27 грн (544 293,27 грн заборгованості, 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ). 26.04.2011 року судом на виконання вказаного рішення було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 04.04.2011 року у справі № 2-1000/2011 з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30). Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

На підставі виконавчих документів було відкрито виконавчі провадження: ВП №60238082 (щодо ОСОБА_2 ) та ВП №61988235 (щодо ОСОБА_1 ). В межах останнього 23.02.2022 року Головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС у місті Києві Лебедєвою Л.Ю. накладено арешт на кошти заявниці, а 04.12.2023 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без повного виконання.

Проте 21.06.2024 року Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Львові Кіт В.Ю. виконавче провадження ВП №60238082 щодо солідарного боржника ОСОБА_2 було закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду, відомості про нього виключено з реєстру боржників, а арешти знято. Оскільки солідарний обов`язок виконано в повному обсязі одним із боржників, наявність другого виконавчого листа щодо ОСОБА_1 створює загрозу подвійного стягнення та безпідставно обмежує права заявниці через триваючий арешт її коштів.

Дослідивши матеріали справи та надані ДВС відомості, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Правова позиція Верховного Суду, висловлена у постановах від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 та від 16.09.2020 у справі № 308/6024/14, визначає, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові (відсутність обов`язку через його припинення) та процесуально-правові. Оскільки матеріальний обов`язок ОСОБА_1 припинився внаслідок повного виконання рішення суду іншим солідарним боржником, існують беззаперечні матеріально-правові підстави для визнання її виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічно, у постановах Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13 та від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 наголошено, що в межах розгляду такої заяви суд встановлює виключно наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника. Факт повного виконання рішення підтверджений постановою державного виконавця від 21.06.2024, а захист боржника від подвійного стягнення на користь правонаступника стягувача є прямим обов`язком суду.

Щодо вимог заяви про зняття арешту та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Водночас суд враховує позицію Солом`янського РВ ДВС у м. Києві та приписи абзацу 2 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», де чітко зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП №61988235 наразі не є закінченим, а державний виконавець обмежений законом у самостійному знятті арешту за відсутності прямої підстави, передбаченої ч. 4 ст. 59 цього Закону. Враховуючи, що матеріальний обов`язок боржника повністю припинився, подальше існування арешту на кошти ОСОБА_1 є неправомірним обмеженням її права власності. За таких обставин, належним та ефективним способом захисту прав заявниці є саме зняття арешту за рішенням суду, що повністю кореспондується з положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги про зобов`язання органу ДВС виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, то ця процедура є автоматичним наслідком припинення виконавчих дій та актуалізації даних державним виконавцем на підставі судового рішення, а тому окремого зобов`язання суду не потребує.

Керуючись ст. 259-261, 353, 432 ЦПК України, статей 39, 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1000/2011, виданий 26 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №049-2915/840-0412 від 02.11.2007р.

Зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №61988235 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П. С. Невойт