Постанова № 14103816, 28.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

28.02.11 Справа № 15/140

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача- не з»явився

Від відповідача 1- не з»явився

Від відповідача 2- з»явився

Від відповідача 3- з»явився

розглянувши заяву ПП»Центр солодкої декорації»УКРАСА»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.09

у справі № 15/140

за позовом ДП»Рівне Авто Сервіс» ВАТ»Рівненський авторемонтний завод»

до відповідача 1 СДП»Укрспецюст»

до відповідача 2- ПП ЦСД»Украса»

до відповідача 3- ВДВС Рівненського МУЮ

про визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від

12.03.09 у справі № 15/140, рішення господарського суду

Рівненської області від 12.12.08 частково змінено. Доповнено

пунктом: поновити строк позовної давності ДП»Рівне Авто Сервіс» ВАТ»

Рівненський авторемонтний завод». В решті рішення господарського

суду Рівненської області від 12.12.08 у справі № 15/140 залишено

без змін. Апеляційні скарги ПП ЦСД»Украса»та ВДВС Рівненського

МУЮ залишено - без задоволення.

Зокрема, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.08 по даній справі, задоволено позов ДП»Рівне Авто Сервіс»ВАТ»Рівненський авторемонтний завод». Визнано недійсними: публічні торги з продажу незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне проведені 02.07.2004 року Рівненською філією спеціалізованого держаного підприємства «Укрспецюст»; акт Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 02.07.2004 року про придбання з прилюдних торгів приватним підприємством «Центр солодкої декорації «Украса»(код ЄДРПОУ 32745113) незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне; свідоцтво видане приватному підприємству «Центр солодкої декорації «Украса»посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 02.07.04. Стягнуто з ВДВС Рівненського МУЮ на користь позивача 373 грв. понесених судових витрат.

Судові рішення у справі № 15/140 базуються на постанові Рівненського міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07 та ухвалі Рівненського міського суду від 08.12.2008 року про роз'яснення даної постанови суду.

Представник ПП ЦСД»Украса»звернувся із заявою про перегляд за

нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного

господарського суду від 12.03.09.

Як на нововиявлені обставини, заявник посилається на той факт, що

постановою Рівненського міського суду від 03.12.2007 року у справі №

2а-414/07 частково задоволено позов ДП «Рівне-Авто-Сервіс», а саме:

визнано протиправними дії відділу ДВС щодо реалізації арештованого майна; визнано нечинною постанову про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16.04.2004 року, а в частині позовних вимог про визнання нечинним акту від 02.07.2004 року про придбання арештованого майна незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних торгів, в позові відмовлено за безпідставністю позовних вимог. В подальшому, ухвалою Рівненського міського суду від 08.12.2008

року роз'яснено зміст резолютивної частини постанови Рівненського

міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07, зокрема

зазначено, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання

нечинним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого

майна незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.

Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних торгів відмовлено за

безпідставністю позовних вимог, в зв'язку з тим, що в процесі

розгляду справи в господарському суді Рівненської області дочірнє

підприємство «Рівне-Авто-Сервіс»відкритого акціонерного товариства

«Рівненський авторемонтний завод»виступало як третя особа на

стороні позивача, самостійних вимог не заявляла і господарський суд

не приймав рішень щодо захисту її прав та інтересів в процесі

реалізації майна.

Дана ухвала суду була оскаржена ПП «Центр солодкої декорації «Украса»та 14 жовтня 2010 року Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу у справі № 8751/09/9104, якою скасував ухвалу Рівненського міського суду від 08.12.2008 року у справі № 2а-414/07. Зокрема, Львівський апеляційний адміністративний суд наголосив, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають приюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб. Колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), тобто воно не може бути змінено. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остаточними. В мотивувальній частині постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2007 року, що набрала законної сили, зазначено: «Що стосується позовних вимог про визнання недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого майна - незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 в м. Рівне, то суд вважає, що вказані вимоги є безпідставними, і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки згідно рішення господарського суду Рівненської області прилюдні торги від 02 липня 2004 року по продажі незавершеного будівництва головного виробничого корпусу не визнані незаконними. Аналізуючи зміст мотивувальної частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2007 року, колегія суддів приходить до переконання, що у ній відсутні висновки щодо можливості розгляду позовних вимог про визнання недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого майна -незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних торгів в господарському суді. Крім того, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 року у справі № 10291/09/9104 залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду від 08.12.2008 року у справі № 2а-414/07. Даною ухвалою роз'яснено постанову Рівненського міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07, що позовні вимоги про визнання недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого майна -незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних торгів були вирішені в господарському суді ще в 2005 році.

Заявник вважає, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 року у справі № 10291/09/9104 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 року у справі № 8751/09/9104 визначають, що позовні вимоги про визнання недійсним акту Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 02.07.2004 року про придбання з прилюдних торгів приватним підприємством «Центр солодкої декорації «Украса»(код ЄДРПОУ 32745113) незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне були розглянуті в господарському суді при розгляді справи № 12/254 і дані факти мають істотне значення для справи № 15/140 і не могли бути відомі заявникові, а відтак є нововиявленими і є підставами для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.09 за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представник ВДВС Рівненського МУЮ підтримав вимоги та доводи заявника- ПП ЦСД»УКРАСА», просив постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.09 переглянути і скасувати.

Представник позивача явки в судове засідання повноважного представника не забезпечив, поважності причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду( арк.. спр. 25 том 3).

Розглянувши доводи заявки, заслухавши присутніх представників

сторін, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до

висновку, що заява ПП»Центр солодкої декорації»УКРАСА» про

перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського

апеляційного господарського суду від 12.03.09 підлягає до

задоволення. При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може

переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили,

за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і

не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених обставин належать обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Як встановлено колегією суддів, рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.08 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.09 у справі № 15/140 базуються на постанові Рівненського міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07 та ухвалі Рівненського міського суду від 08.12.2008 року про роз'яснення даної постанови суду.

Представником заявника- ПП ЦСД»УКРАСА»долучено до заяви та матеріалів справи ухвали Львівського апеляційного адмінстративного суду від 14.10.10 у справах за №№ 8751/09/9104 та № 10291/09/9104.

Як встановлено колегією суддів, постановою Рівненського

міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07 частково

задоволено позов ДП «Рівне-Авто-Сервіс», а саме: визнано

протиправними дії відділу ДВС щодо реалізації арештованого майна;

визнано нечинною постанову про арешт незавершеного будівництва

головного виробничого корпусу від 16.04.2004 року, а в частині

позовних вимог про визнання нечинним акту від 02.07.2004 року про

придбання арештованого майна незавершеного будівництва головного

виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних

торгів, в позові відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В подальшому, ухвалою Рівненського міського суду від 08.12.2008

року роз'яснено зміст резолютивної частини постанови Рівненського

міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07, зокрема

зазначено, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання

нечинним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого

майна незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.

Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних торгів відмовлено за

безпідставністю позовних вимог, в зв'язку з тим, що в процесі

розгляду справи в господарському суді Рівненської області дочірнє

підприємство «Рівне-Авто-Сервіс»відкритого акціонерного товариства

«Рівненський авторемонтний завод»виступало як третя особа на

стороні позивача, самостійних вимог не заявляла і господарський суд

не приймав рішень щодо захисту її прав та інтересів в процесі

реалізації майна.

Дана ухвала суду була оскаржена ПП «Центр солодкої декорації «Украса»та 14 жовтня 2010 року Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу у справі № 8751/09/9104, якою скасував ухвалу Рівненського міського суду від 08.12.2008 року у справі № 2а-414/07. Зокрема, Львівський апеляційний адміністративний суд наголосив, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають приюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб. Колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), тобто воно не може бути змінено. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остаточними. В мотивувальній частині постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2007 року, що набрала законної сили, зазначено: «Що стосується позовних вимог про визнання недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого майна - незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 в м. Рівне, то суд рахує, що вказані вимоги є безпідставними, і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки згідно рішення господарського суду Рівненської області прилюдні торги від 02 липня 2004 року по продажі незавершеного будівництва головного виробничого корпусу не визнані незаконними». Аналізуючи зміст мотивувальної частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2007 року, колегія суддів приходить до переконання, що у ній відсутні висновки щодо можливості розгляду позовних вимог про визнання недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого майна -незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних торгів в господарському суді.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 року у справі № 10291/09/9104 залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду від 08.12.2008 року у справі № 2а-414/07. Даною ухвалою роз'яснено постанову Рівненського міського суду від 03.12.2007 року у справі № 2а-414/07, що позовні вимоги про визнання недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого майна -незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 в м. Рівне з прилюдних торгів були вирішені в господарському суді в 2005 році (справа № 12/254 господарського суду Рівненської області).

Зокрема, господарським судом у справі № 12/254 ( рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.05, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.05, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.03.06) встановлено, що Дочірнє підприємство «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»в 2004 році було боржником у зведеному виконавчому провадженні. Маючи заборгованість по виплаті заробітної плати своїм працівникам підприємство не виконувало свій обов'язок по погашенню цих боргів, намагалося уникнути відповідальності, незаконно передало арештоване майно іншій юридичній особі, що підтверджується фактами встановленими у постанові Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5/28 від 25.05.05).

Як встановлено судом, 15.04.2004 року відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції наклав арешт на майно позивача шляхом проведення опису і арешту та складанням встановленого законодавством Акту опису й арешту майна (а.с. 5657 том 1).

16.04.2004 року відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції наклав арешт на майно позивача шляхом винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 55, том 1).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», Акт опису й арешту майна і Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є рівнозначними документами, тобто рівнозначними рішеннями ДВС.

03.12.2007 року Рівненський міський суд визнав нечинною постанову державного виконавця від 16.04.2004 року. Але дана постанова була чинною з моменту її прийняття і до проведення прилюдних торгів.

Однак, суд першої інстанції на підставі цього робить помилковий висновок ( справа 15/140), що на момент проведення торгів з реалізації арештованого майна спірне майно не може вважатися арештованим.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді справи № 2-а-414/07 в Рівненському міському суді та даної справи, позивач погодився із арештом свого майна на момент проведення прилюдних торгів згідно із Актом опису й арешту майна від 15.04.2004 року, так як позивачем не було подано жодного позову про виключення майна із даного Акту або оскаржено начальнику відділу ДВС у 10-денний строк відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», що також свідчить про те, що державний виконавець не мав правових підстав для неподання заявки на реалізацію спірного майна з прилюдних торгів.

15.06.04 між відділом ДВС та СПД «Укрспецюст»був укладений договір № 4180104 про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме: незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м. Рівне. Стягувачем зазначено - громадяни (через заборгованість по заробітній платі).

Відповідно до умов цього договору СПД «Укрспецюст»було зобов'язано здійснити реалізацію вище вказаного майна на прилюдних торгах. У разі невиконання умов цього договору підприємство несе відповідальність в порядку, передбаченому Генеральним договором, укладеним між Міністерством юстиції України та СПД «Укрспецюст»та цим договором.

Господарським судом у справі № 12/254 встановлено, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна державним виконавцем були надані всі документи, необхідні при реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме: копія Акту опису й арешту майна від 15 квітня 2004 року (а.с. 56 - 57), копії виконавчих листів Рівненського міського суду, копія облікової картки про зведене виконавче провадження, копія довідки Рівненського МБТІ від 11.05.04 р. «Про готовність незавершеного будівництва», копії експертних висновків про вартість майна.

Отже, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2004 року (а.с. 55) не була підставою для проведення прилюдних торгів.

Саме у відповідності з вимогами даного Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженого наказом МЮУ від 27.10.99 № 68/5, СПД «Укрспецюст»організовувало та проводило прилюдні торги з реалізації спірного майна.

Згідно із п. 3.5 Тимчасового положення….., було надруковано повідомлення в газеті про призначення прилюдних торгів на 02.07.2004 року.

Відповідно до норм п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженого наказом МЮУ від 27.10.99 № 68/5, державним виконавцем боржнику були направлені повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів. Судом встановлено, що СПД «Укрспецюст»при підготовці та проведенні прилюдних торгів не було допущено жодних порушень законодавства.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, при описі майна був присутній директор ДП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»Дмитришин І.А. , який і запропонував описати вказане майно та прийняв його на відповідальне збереження, про що розписався у акті опису та арешту майна, в т.ч. про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, що передбачено ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувана і не ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р., боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Відмова державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнана в судовому порядку необгрунтованою, коли очевидно, що ця вимога не порушувала інтересів стягувана й не ускладнювала виконання рішення.

Згідно ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження»накладення арешту шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту є альтернативними. Тобто не оскаржуючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2004р., позивач погоджується з арештом проведеним шляхом опису та арешту майна боржника згідно акту від 15.04.2004р., оскільки не просить скасувати даний акт до цього часу, що є суперечливим.

Як встановлено судом, по справі № 12/254 господарського суду Рівненської області, у позовній заяві ВАТ «Рівненський авторемонтний завод»просить визнати прилюдні торги, які відбулися 02.07.2004р., недійсними, однак не надав жодних доказів порушення РФ СДП «Укрспец'юст»норм чинного законодавства України при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ДП «Рівне-Авто-Сервіс».

Розглянувши доводи позивача викладені у позовній заяві ( арк. справи № 2-4, том 1), та вище встановлені факти, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач не міг подавати позов про визнання публічних торгів недійсними, що не передбачено законодавством, яке врегульовує спірні відносини з приводу примусового виконання судових рішень. У Цивільно- процесуальному кодексі України та Законі «Про виконавче провадження»відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися із позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться норми щодо визнання публічних торгів, такими, що не відбулися. Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України, гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржник не є стороною в таких правовідносинах. ( рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.07.07).

Враховуючи вище досліджені обставини справи, розглянувши доводи заявника викладені у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та оцінивши факти встановлені в ухвалах Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.10 у справах за №№ 8751/09/9104 та № 10291/09/9104, колегія суддів дійшла до висновку , що господарським судом Рівненської області при прийнятті рішення від 12.12.08 по справі 15/140, неправильно витлумачено норми матеріального права і застосовано закон, який не поширюється на встановлені правовідносини, а тому рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.08 у справі № 15/140, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП»Рівне Авто Сервіс»ВАТ»Рівненський авторемонтний завод».

керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 112, 113 ГПК України, суд

Постановив :

Задоволити заяву ПП ЦСД»Украса»про перегляд за нововиявленими

обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду

від 12.03.09 у справі за № 15/140.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 12.03.09 у справі за № 15/140, скасувати. Прийняти нову

постанову, якою задоволити апеляційні скарги ПП ЦСД»Украса»та

ВДВС Рівненського МУЮ . Рішення господарського суду Рівненської

області від 12.12.08 по справі 15/140, скасувати. В позові ДП»Рівне

Авто Сервіс»ВАТ»Рівненський авторемонтний завод», відмовити.

Стягнути з ДП»Рівне Авто Сервіс»ВАТ»Рівненський авторемонтний

завод»( 33001, м. Рівне, вул.. Чернишова,7 ЄДРПОУ 30207790) на

користь ПП ЦСД»Украса»( 33001, м. Рівне, вул.. Чернишова,9, ЄДРПОУ

32745113) 229,50 грв. судових витрат .

Стягнути з ДП»Рівне Авто Сервіс»ВАТ»Рівненський авторемонтний

завод»( 33001, м. Рівне, вул.. Чернишова,7 ЄДРПОУ 30207790) на

користь ВДВС Рівненського МУЮ ( 33000, м. Рівне, вул. Замкова,22-а,

ЄДРПОУ 26115580) 127,50 грв. судових витрат .

Господарському суду Рівненської області видати накази.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк