Рішення № 141034343, 29.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

29.10.2026 Справа № 756/295/23

Справа № 756/295/23

Провадження № 2/756/10465/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

за участі : представників відповідача Фролової В.А., Родіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

В січні 2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-39205172 від 19 листопада 2019 року, яка утворилася станом на 17 жовтня 2022 року в розмірі 183 484,63 грн та витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 листопада 2019 року між АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 в електронній формі укладено зазначену Заяву-Договір, за якою банк надав відповідачу кредит у сумі 155 463,06 грн строком до 19.11.2023 зі сплатою фіксованих процентів у розмірі 39,90% річних.

22.10.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 014/380805/82/1267177, якою змінили порядок погашення кредиту та збільшили строк кредитування на 11 місяців - до 19.12.2024. Надалі 14.01.2022, 20.04.2022, 28.04.2022 та 21.06.2022 банк провів реструктуризацію простроченої заборгованості, а 19.01.2022, 19.02.2022 та 19.06.2022 - капіталізацію боргу відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідач щомісячних платежів не здійснював, вимогу банку від 18.10.2022 № 114/5-К-261291 про дострокове виконання грошових зобов`язань у тридцятиденний строк не виконав. Станом на 17.10.2022 заборгованість становить 183 484,63 грн, з яких 162 220,78 грн - заборгованість за кредитом, 21 263,85 грн - заборгованість за процентами.

Рух справи

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.03.2023.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-39205172 від 19 листопада 2019 року, яка утворилася станом на 17 жовтня 2022 року в загальному розмірі 183 484,63 грн та судові витрати.

Представник відповідача - адвокат Родіна О.В. 15.07.2026 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити строк на її подання, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.08.2026 заочне рішення від 02.03.2023 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що банк не довів правомірності збільшення основної суми заборгованості після укладення Додаткової угоди від 22.10.2021. Ця угода передбачала одноразову капіталізацію простроченої процентної заборгованості у сумі 7 836,49 грн, після якої залишок заборгованості за кредитом становив 125 318,56 грн. Подальші чотири реструктуризації та капіталізації, внаслідок яких заборгованість за кредитом зросла до 162 220,78 грн, відображені лише в розрахунку банку; заяв відповідача про реструктуризацію, повідомлень банку про нові умови кредитування, нових графіків погашення матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості, складений кредитором в односторонньому порядку, не є первинним документом і не підтверджує правових підстав зміни розміру боргу. Крім того, розрахунок є внутрішньо неузгодженим, оскільки капіталізацію відображено 19.06.2022, а реструктуризацію, яка, на думку відповідача, була для неї підставою, - 21.06.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.10.2026 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представники відповідача Фролова В.А. та Родіна О.В. проти позову заперечували з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення та письмових поясненнях, які долучили до матеріалів справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлені фактичні обставини

ОСОБА_1 17.09.2018 підписав Заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоду № PDV2-2600832, якою приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 19.11.2019 укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-39205172, яка є договором до Договору банківського обслуговування. Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» відповідач підписав електронним підписом 19.11.2019 .

За умовами Заяви-Договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 155 463,06 грн, з яких 149 400 грн - на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, 6 063,06 грн - на сплату страхового платежу (п. 1.2, пп. 1.2.1.1, 1.2.1.2 Заяви-Договору), строком на 48 місяців з 19.11.2019 по 19.11.2023 (пп. 1.2.2 Заяви-Договору). Процентна ставка фіксована і становить 39,90% річних (пп. 1.2.3 Заяви-Договору). Щомісячний ануїтетний платіж сплачується 19 числа кожного календарного місяця згідно з графіком (пп. 1.2.4, п. 2.2 Заяви-Договору).

Проценти нараховуються щомісяця на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (п. 2.1 Заяви-Договору). У разі настання обставин дефолту банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитом, про що направляє клієнту письмове повідомлення (п. 1.4 Заяви-Договору). Банк веде облік платежів у рахунок погашення кредиту та процентів; остаточною підставою для визначення грошових зобов`язань клієнта перед банком є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою банку (п. 2.6 Заяви-Договору).

19.11.2019 банк надав відповідачу кредит у сумі 155 463,06 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку.

У період з 19.12.2019 по 19.10.2021 відповідач здійснював погашення кредиту та процентів, сплативши в рахунок погашення кредиту 37 980,99 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 17.10.2022.

22.10.2021 між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду № 014/380805/82/1267177 до Заяви-Договору, якою сторони змінили порядок погашення кредиту, погодили новий графік платежів, капіталізацію простроченої процентної заборгованості у сумі 7 836,49 грн та збільшили строк кредитування до 19.12.2024. Після капіталізації залишок заборгованості за кредитом становив 125 318,56 грн.

У період з 19.11.2021 по 21.06.2022 банк здійснив такі операції, внаслідок яких до заборгованості за кредитом віднесено нараховані та не сплачені відповідачем проценти: 19.11.2021 - 4 154,69 грн; 19.12.2021 - 4 196,01 грн; 19.01.2022 - 4 479,74 грн; 19.02.2022 - 4 631,55 грн; 20.04.2022 - 9 308,76 грн (прострочені проценти за платежами 19.03.2022 - 4 470,26 грн та 19.04.2022 - 4 838,50 грн); 19.06.2022 - 2 833,49 грн; 21.06.2022 - 7 297,98 грн. Операції 14.01.2022 та 28.04.2022 розміру заборгованості не змінили. Загальна сума віднесених до кредиту процентів становить 36 902,22 грн, а залишок заборгованості за кредитом - 162 220,78 грн (125 318,56 грн + 36 902,22 грн).

Після 19.10.2021 відповідач жодного платежу в рахунок погашення заборгованості не здійснив. За період з 21.06.2022 по 17.10.2022 банк нарахував проценти за користування кредитом у сумі 21 263,85 грн (19.07.2022 - 5 304 грн, 19.08.2022 - 5 497,28 грн, 19.09.2022 - 5 497,28 грн, 17.10.2022 - 4 965,29 грн), які відповідач не сплатив. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості станом на 17.10.2022.

18.10.2022 банк направив відповідачу вимогу № 114/5-К-261291 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, у якій надав тридцятиденний строк для врегулювання заборгованості.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21 зазначено, що «виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій».

Мотиви та висновки суду

Факт укладення Заяви-Договору, отримання кредиту в сумі 155 463,06 грн та укладення Додаткової угоди від 22.10.2021 відповідач не заперечував. Отримання кредиту підтверджується також тим, що протягом майже двох років відповідач здійснював щомісячні платежі на погашення кредиту та процентів згідно з графіком.

Проценти нараховано за фіксованою ставкою 39,90% річних на фактичний залишок заборгованості за методом «факт/факт», як це передбачено пп. 1.2.3 та п. 2.1 Заяви-Договору, в межах строку кредитування, який після укладення Додаткової угоди сплинув би 19.12.2024. Суд перевірив розрахунок процентів за спірний період і встановив, що він арифметично правильний: за 31 день користування кредитом у сумі 162 220,78 грн проценти становлять 162 220,78 грн ? 39,90% / 365 ? 31 = 5 497,28 грн, за 28 днів - 4 965,29 грн, що відповідає сумам, нарахованим банком 19.08.2022, 19.09.2022 та 17.10.2022.

Відповідач з 19.10.2021 не сплачує щомісячних платежів, тобто затримав сплату частини кредиту та процентів більш ніж на один календарний місяць.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» та п. 1.4 Заяви-Договору банк набув права вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, реалізував це право шляхом направлення вимоги від 18.10.2022, а тридцятиденний строк для її виконання сплив до звернення позивача до суду. Докази направлення вимоги, доводяться списком згрупованих відправлень Укрпошти (а.с.27, 29).

Доводи відповідача про недоведеність підстав збільшення заборгованості за кредитом з 125 318,56 грн до 162 220,78 грн суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, кожна з операцій реструктуризації та капіталізації, здійснених після 22.10.2021, полягала у віднесенні до заборгованості за кредитом суми процентів, нарахованих за відповідний місяць за погодженою сторонами фіксованою ставкою на фактичний залишок заборгованості. Зокрема, сума 9 308,76 грн, віднесена до кредиту 20.04.2022, дорівнює сумі прострочених процентів за платежами 19.03.2022 та 19.04.2022, а сума 7 297,98 грн, віднесена 21.06.2022, - сумі прострочених процентів станом на цю дату. Жодною з цих операцій не змінено процентної ставки, строку кредитування чи інших істотних умов договору, і жодна з них не створила для відповідача нового грошового зобов`язання понад той обов`язок сплатити проценти, який випливає з пп. 1.2.3, п. 2.1 Заяви-Договору та ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідач не стверджував і не довів, що сплатив проценти за ці місяці або що проценти за них не підлягали нарахуванню. Отже, незалежно від того, відобразив банк ці суми як заборгованість за кредитом чи як прострочену заборгованість за процентами, відповідач зобов`язаний їх сплатити, а загальний розмір його заборгованості від такого відображення не залежить.

Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.02.2023 у справі № 299/2737/19, на який посилається відповідач, зроблено за інших фактичних обставин: у тій справі банк на підставі реструктуризації змінив строк погашення кредиту, а суд не встановив досягнення сторонами домовленості щодо її умов. У цій справі строк кредитування та порядок погашення змінено Додатковою угодою від 22.10.2021, підписаною відповідачем, а розмір заборгованості визначено за погодженою сторонами процентною ставкою. Постанова Верховного Суду від 26.09.2022 у справі № 592/11862/21 стосується обов`язкової реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, а тому правовідносини у ній не є подібними.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21 суд вважає безпідставним, оскільки розрахунок заборгованості в цій справі не є єдиним доказом: він узгоджується із Заявою-Договором, паспортом споживчого кредиту, Додатковою угодою від 22.10.2021 та виписка по рахунку, а відповідно до п. 2.6 Заяви-Договору сторони погодили, що остаточною підставою для визначення грошових зобов`язань клієнта є дані аналітичного обліку банку.

Доводи відповідача про внутрішню неузгодженість розрахунку є необґрунтованими, оскільки 19.06.2022 та 21.06.2022 відображено дві самостійні операції з різними сумами (2 833,49 грн та 7 297,98 грн), а сума залишку заборгованості за кредитом станом на 17.10.2022 повністю узгоджується з послідовністю всіх відображених у розрахунку операцій.

Жодної арифметичної помилки в розрахунку відповідач не навів, власного розрахунку заборгованості не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Заявою-Договором у розмірі 183 484,63 грн, з яких 162 220,78 грн - заборгованість за кредитом, 21 263,85 грн - заборгованість за процентами.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 752,27 грн платіжне доручення від 15.12.2022, який у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-39205172 від 19.11.2019 у розмірі 183 484,63 грн. витртаи зі сплати судового збору в розмірі 2 752,27 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 29.10.2026.

Суддя Ірина ШРОЛИК