Постанова № 14103431, 03.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2011 р. справа №14/72/06-20/18/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Запорощенка М.Д.

Суддів Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2: Добришин Д.А., за довіреністю Жижин Р.В., за довіреністю

не зявився

Лисенко Л.М., за довіреністю

не зявився

ОСОБА_2, за довіреністю

не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від08.11.2010 року

у справі№ 14/72/06-20/18/10 ( суддя Гандюкова Л.П.)

за позовомДочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя

до 1.Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»м.Запоріжжя 2.Фонду державного майна України м.Київ 3.Запорізької міської ради м.Запоріжжя

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1.Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот»

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Запоріжжя

ПроВизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 року у справі № 14/72/06-20/18/10 у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»м.Запоріжжя про визнання права власності відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване тим , що Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, згідно з Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” є органом, який лише здійснює реєстрацію прав на підставі правовстановлюючих документів, рішення суду , не має ніякого відношення до спірного майна, не оспорює право власності позивача, не посилається на свої права щодо цього майна, а відтак, не може бути належним відповідачем за позовною вимогою про визнання права власності.

Крім того , судом не встановлено наявності достатніх підстав для залучення іншого відповідача (відповідачів) у звязку з тим , що під час розгляду справи будь-яка інша особа не заявила про оспорення чи не визнання права власності, в тому числі і Фонд Державного майна України не заявив про право державної власності на всі спірні обєкти (чи їх частину).

При цьому , суд першої інстанції зауважив , що Позивач не позбавлений права заявити позов про визнання права власності до належного відповідача, визначивши підстави виникнення права власності по кожному з обєктів, які є в переліку.

Позивач , Дочірнє підприємство «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник в апеляційній скарзі № 06-12/170 від 19.11.10р. та в Поясненнях (уточненнях) б/н від 16.02.11р. посилається на те , що господарським судом не були застосовані при розгляді справи норми матеріального права , а саме ст.ст. 319, 321, 328,331,392 Цивільного кодексу України , які , на думку скаржника , повинні були бути застосовані судом в даному випадку.

Щодо порушення норм процесуального права , скаржник посилається на те , що всупереч приписам Господарського процесуального кодексу України , господарський суд не виконав вказівки Вищого господарського суду України та не запропонував належного відповідача і не спитав згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Крім того , скаржник зазначив , щодо переліку майна , відносно якого позивач просить визнати за ним право власності , помилково було включене майно ,яке на праві власності належить іншим особам, тому вважає , що провадження у справі відносно цього майна має бути припинено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.11р. до участі у справі № 14/72/06-20/18/10, в якості відповідачів, були залучені Фонд державного майна України м.Київ та Запорізька міська рада м.Запоріжжя.

Відповідач, Фонд державного майна України, у Поясненнях № 10-25-2061 від 15.02.11р. на апеляційну скаргу та представник Фонду в судовому засіданні зазначив , що Перелік нерухомого майна , яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ВАТ «АСК «Укррічфлот», видавався Фондом на підставі матеріалів , наданих ВАТ «АСК «Укррічфлот»та розрахунків статутного капіталу ДАСК «Укррічфлот»станом на 01.09.1992р. Зауважив , що ствердження позивача про те , що певні обєкти мають різну дату вводу в експлуатацію , а , отже, набуті ним у власність , у тому числі й після приватизації у 2001-2004р.р., Фонд підтвердити або спростувати не може. Просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Крім того, у відзиві б/н від 02.03.11р., Фонд позовні вимоги Позивача визнав частково , в частині визнання права власності за Позивачем на прибудову до мехмайстерень ( інв. № 0005), склад бензосховища ( інв. № 0036) та контейнерний майданчик ( інв.№ 0289).

Відповідачі, Запорізька міська рада м.Запоріжжя та Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»м.Запоріжжя, а також треті особи, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот»та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Запоріжжя, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представник третьої особи , Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот», в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

В нинішнє судове засідання представники відповідачів 1,3 та третьої особи , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Запоріжжя, не зявився . Поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

На підставі Наказу Фонду державного майна України від 10.11.1992 за №477 “Про перетворення підприємств і організацій Українського міжгалузевого державного обєднання річкового флоту “Укррічфлот” в акціонерні товариства” на базі державного майна транзитного (магістрального) флоту, головного підприємства, 20 підприємств та структурних одиниць “Укррічфлот” (додаток №1) створено Державну акціонерну судноплавну компанію “Укррічфлот” шляхом випуску акцій на повну вартість її майна.

Відповідно до Додатку №1 до складу Державної акціонерної судноплавної компанії увійшов, зокрема, Запорізький річковий порт.

23.04.1996р. Дочірнє підприємство «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»було перетворене в Закрите акціонерне товариство «Запорізький річковий порт».

01.03.1997р. АСК «Укррічфлот»передало ЗАТ «Запорізький річковий порт»у власність будівлі, споруди, транспорт, флот , обладнання та інвентар.

У квітні 2000р. ЗАТ « Запорізький річковий порт»було реорганізоване шляхом приєднання до АСК «Укррічфлот». ДП «Запорізький річковий порт»АСК «Укррічфлот»було зареєстровано в реєстрі субєктів підприємницької діяльності.

У звязку з реорганізацією АСК “Укррічфлот” передало ДП «Запорізький річковий порт»за Актом прийому-передачі (том 1 а.с.110-111) станом на 01.07.2000р. основні оборотні засоби згідно інвентаризаційного опису балансу.

Згідно з інвентаризаційною відомістю , за вказаним актом передано 51 будівлю (інв.№№00010006, 0008 0013, 0015, 0016, 0017, 0019, 0020, 0023, 0024, 0026 0036, 0038, 0039, 0040, 0059, 0060 0064, 0067 0071, 0272, 0274, 0299, 0336, 0337, 0350, 0351, 0542) та 49 споруд (інв.№№0065, 0066, 0072, 0251, 0252, 0253, 0256, 0261, 0273, 0278, 0281, 0283, 0289, 0291, 0293, 0296, 0301, 0302, 0310, 0311, 0313, 0315, 0323, 0324, 0325, 0326, 0327, 0329, 0330, 0331, 0332, 0333, 0334, 0335, 0340, 0341, 0342, 0344, 0345, 0346, 0347, 0348, 0349, 0352, 0354, 0464, 0465, 0560, 0561.

Відповідно до п.п.1.1, 1.4, 3.1, 3.5 Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів АСК “Укррічфлот” та зареєстрованого 20.07.2000р., Запорізький річковий порт є Дочірнім підприємством Акціонерної судноплавної Компанії “Укррічфлот” (Компанія), яке засноване Компанією. АКС “Укррічфлот” є правонаступником бувшого ЗАТ “Запорізький річковий порт”, яке було реорганізовано шляхом приєднання до Компанії, з усіх його майнових прав та обовязків.

Підприємство є власником майна, переданого йому Компанією, майна, одержаного внаслідок його фінансово-господарської діяльності, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Згідно з Свідоцтвом АОО №195992 державна реєстрація ДП “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот” (позивач у справі) проведена 20.07.2000р.

14.02.2000р. листом №02-01/04 Акціонерна судноплавна компанія “Укррічфлот” звернулася до Фонду державного майна України з метою впорядкування обліку нерухомого майна, приватизованого у складі майнового комплексу та направила копії відповідних документів (переліки нерухомого майна, що передається у власність ВАТ АСК “Укррічфлот”; інвентаризаційні описи основних засобів; відомості щодо адреси обєктів нерухомості; документи про право постійного користування землею, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу АСК “Укррічфлот” ).

Відповідно до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ “Акціонерна судноплавна компанія “Укррічфлот”, затвердженого Фондом державного майна України 04.08.2000р. (витяг том 1 а.с.42-43), згідно з наказом ФДМУ від 10.11.1992р. №477 Дочірньому підприємству “Запорізький річковий порт” Фондом було передано обєкти нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул.Портова, буд.1-б (інв.№0001); м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1-а (інв.№№0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0010, 0016, 0031, 0039, 0299, 0315, 0323, 4508, 0017, 0021, 0023, 0025, 0026, 0027, 0032, 0033, 0035, 0036, 0272, 6712); м.Запоріжжя вул.Глісерна, буд.26-а (інв.№№0008, 0012, 0013, 0029, 0034, 0038, 0289, 0324); м.Запоріжжя, вул.Крива Бухта, 1 (інв.№0030). Всього згідно з даним переліком передано 36 обєктів нерухомості.

За відомостями , що містяться у витягах про реєстрацію права власності (том 1 а.с. 86-90), ОП ЗМБТІ на підставі наказу ФДМУ №477 від 10.11.1992р. зареєстровано за ДП “Запорізький річковий порт” права власності (колективної) на наступні обєкти: механічна майстерня берегової виробничої дільниці інв.№0030 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 1-б; пасажирський вокзал “Порт Леніна, інв.№0027 вул.Леонова, буд.12; інв.№№0001, 0003, 0004, 0010, 0016, 0031, 0039, 0299, 0315, 4508, 0017, 0023, 0026, 0032 вул.Леонова, 1-а; блок битовок інв.№0272 вул.Портова, буд.16-а; інв.№№0029, 0013, 0008, 0036, 0324 вул.Глісерна, буд.26-а. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності згідно з цими витягами 17.02.2003р.

Рішеннями реєстратора ОП ЗМБТІ від 17.11.2005р. №1145, №1146, №1147, №1148 Дочірньому підприємству “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот” було відмовлено в здійсненні державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна інв.№№0005, 0015, 0036, 0063, 0069, 0070, 0080, 0082, 0083, 0085, 0087, 0088, 0089, 0090, 0289, 0302, 0310, 0311, 0330, 0334, 0335, 0344, 0345, 0347, 0348, 0359, 0360, 0361, 0375, 0376, 0378, 0379, 0380, 0381, 0464, 0465, 1004, 4837 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.26-а; інв.№№0349, 0350, 0351, 0393 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.1-б; інв.№№0011, 0019, 0020, 0028, 0064а, 0064б, 0067, 0068, 0072, 0072а, 0073, 0074, 0075, 0076, 0077, 0078, 0079, 0094, 0095, 0096, 0251, 0252, 0253, 0256, 0291, 0293, 0313, 0319, 0326, 0329, 0331, 0332, 0333, 0340, 0341, 0342, 0352, 0355, 0356, 0357, 0358а, 0362, 0363, 0364, 0365, 0366, 0368, 0369, 0370, 0371, 0372, 0373, 0374, 0382, 0383, 0384, 0385, 0386, 0387, 0389, 0391, 0394, 0396, 0397, 0399, 0542, 0560, 0561, 0568 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова, 1а; інв.№0388 за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.77, яку позивач просив здійснити на підставі вищезазначених наказу Фонду державного майна України від 10.11.1992р. №477 та переліку нерухомого майна, що передавалося у власність. Зі змісту вказаних рішень слідує, що підставою для відмови стала відсутність правовстановлюючих документів; відсутність вказаних обєктів в матеріалах інвентарної справи, в переліку нерухомого майна, що передавалося державним органом приватизації, а також тим, що деякі з цих обєктів не є обєктами нерухомості.

У звязку з відмовою реєстратора Дочірнє підприємство “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання права власності на обєкти нерухомості , з урахуванням уточненого переліку (том.1 ас.98-102) .

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2006р. у справі №14/72/06 позовні вимоги було задоволено повністю. Ухвалою суду від 30.10.2006р. за заявою позивача було виправлено описку, допущену в рішенні, а саме: в пункті 1 переліку обєктів за адресою вул.Леонова, 1а, замість інвентарного номеру 0011 вказано 0031.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2006р. у справі №14/72/06, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Зокрема , судом касаційної інстанції вказано на те , що ОСОБА_1 та Фонд Державного майна України, які документально підтвердили своє співвідношення щодо предмету даного спору , до участі у справі не залучались, що унеможливило захист ними своїх прав та законних інтересів.

За висновком Вищого господарського суду України зазначене є порушенням процесуального законодавства.

Крім того , зазначено , що Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»м.Запоріжжя , з урахуванням приписів Тимчасовго положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства, не може бути відповідачем у даній справі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 року у справі № 14/72/06-20/18/10 у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»м.Запоріжжя про визнання права власності відмовлено повністю.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно з п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Положеннями п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України визначено , що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положення ст. 317 цього ж Кодексу закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

За приписами ст. 319 Цивільного кодексу України встановлює, що власник користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Звертаючись до суду з позовом , Дочірнє підприємство «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя посилається на те, що майно, на яке він просить визнати право власності, помилково не було включено у перелік обєктів приватизації і вважалось складовою частиною обєктів нерухомості, які увійшли у Перелік. Крім того , звертає увагу на те , що дані обєкти розташовані на земельних ділянках за адресою: м. Запоріжжя , вул.. Леонова, 1а,12; вул. Портова , 16а (площею 53га); вул. Глиссерна, 1б,26а (площею 10,25га), які належать Позивачу на праві оренди за рішенням Запорізької міської ради від 24.11.04р. №№ 16/66, 16/86.

За приписами ч.1, абз.4 ч.2 ст.7 Закону України “Про приватизацію державного майна” (04.03.1992року №2163-XII, в редакції Закону №2623-XII від 18.09.92, чинній з 18.09.1992 по 15.01.1993) державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, органи приватизації Республіки Крим та адміністративно-територіальних одиниць. Фонд державного майна України у процесі приватизації здійснює такі основні повноваження: змінює організаційно-правову форму підприємств, що перебувають у загальнодержавній власності, шляхом перетворення їх у господарські товариства чи виступає орендодавцем майна, що перебуває у загальнодержавній власності.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2, ч.6 ст.18 вказаного Закону продаж часток (акцій, паїв), що належать державі в майні господарських товариств, здійснюється шляхом перетворення державних підприємств у акціонерні товариства. При перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство його засновником виступає відповідний орган приватизації, який діє в межах повноважень, передбачених для засновників акціонерного товариства законодавством. Створене акціонерне товариство є правонаступником приватизованого підприємства.

За положеннями пункту 15 Додатку №1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 ( в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви (з 30.05.2005р. по 06.02.2009р), яким позивач обґрунтовує свої вимоги, до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна відноситься рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

Як це було встановлено судом першої інстанції , частина обєктів нерухомого майна, що міститься в Переліку передачі Фонду державного майна України, зареєстрована ОП ЗМБТІ на праві власності за позивачем у 2003 році на підставі наказу ФДМУ вд10.11.1992р. №477 з деякими розбіжностями щодо адрес кількох обєктів.

У 2005 році ОП ЗМБТІ відмовило позивачу, зокрема у реєстрації обєкта інв.№0289 по вул.Глісерна, 26-а, який міститься в Переліку з тієї підстави, що Переліком державного органу приватизації підтверджується право власності ВАТ АСК “Укррічфлот”, а не ДП “Запорізький річковий порт” АКС “Укррічфлот”. Щодо декількох обєктів, які хоч і містяться в Переліку та на даний час не зареєстровані, позивач не звертався взагалі. Інші обєкти відсутні і в Переліку і в матеріалах інвентарних справ.

За поясненнями Фонду державного майна України , наданими під час розгляду справи судом першої інстанції та в апеляційному провадженні , Перелік майна, що передавалося ВАТ АСК “Укррічфлот”, було видано на підставі матеріалів, наданих самим АСК “Укррічфлот”.

Як про це вже було позначено вище , свої вимоги в частині невключеного до переліку майна спірні обєкти , позивач мотивує тим , що приватизація майна позивача готувалася в стислі строки, деякі з обєктів помилково не були включені до списків приватизації та вважалися складовою частиною обєктів нерухомості, що увійшли до Переліку.

Третя особа , ВАТ АСК “Укррічфлот” , у свої поясненнях суду першої інстанції та під час апеляційного провадження , стверджує , що ДП “Запорізький річковий порт” АСК “Укррічфлот” набуло право власності на всі спірні обєкти нерухомого майна внаслідок здійснення господарської діяльності, серед переліку майна, на яке позивач просить визнати право власності, вказано такі обєкти як огорожа порту, підсобні приміщення, виробничі майданчики, які ніяким не могли бути відображені в наказу Фонду державного майна України від 10.11.1992р. №477 та розпорядженні Кабінету Міністрів України від 25.01.2006р. №29-р “Про передачу державного майна, яке не ввійшло до статутних фондів річкових портів і акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”, до сфери управління Мінтрансзв'язку, оскільки навіть за їх наявності під час здійснення передачі, ці обєкти є незначними і призначені для обслуговування основних обєктів нерухомості.

Крім того, як вбачається з пояснень скаржника до апеляційної скарги та це підтверджується матеріалами справи , до переліку обєктів на які позивач просить визнати право власності , входять такі обєкти , як ЦРП авторемонтне відділення (інв. № 0075), склад ВКБ (інв. № 0076) та Кузня (інв. №0077). ЦРП авторемонтне відділення (інв. № 0075), склад ВКБ (інв. № 0076) на момент приватизації були невідємною частиною Будівлі ЦРМ (інв. №0001), а Кузня (інв. № 0077) була невідємною частиною Механічної майстерні (інв.. № 0026), які були передані до Статутного фонду ЗАТ «Запорізький річковий порт»та включені до Переліку.

Втім , відповідно до наказу № 319 від 07.09.2001р., з метою посилення контролю за раціональним використанням площ за направленнями їх використання , 30.10.01р. з Будівлі ЦРМ (інв. № 0001) були виділені ЦРП авторемонтне відділення ( інв. № 0075) та Склад ВКБ ( інв. № 0076), з Механічної майстерні (інв. № 0026) була виділена Кузня (інв. №0077), з присвоєнням самостійних інвентарних номерів. Вищеозначене підтверджується матеріалами справи, як то , безпосередньо , наказом , актами ОС-2 та інвентарними картками на означені обєкти.

Як вбачається з матеріалів справи , та це підтверджено скаржником в апеляційній скарзі та Поясненнях ( уточненнях) до цієї скарги, до переліку майна , на яке Позивач просить визнати право власності , також включені новостворені обєкти нерухомого майна.

Відповідно до приписів ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Як вбачається з наданих Позивачем матеріалів технічної інвентаризації будівель та споруд і які підтверджуються архівною справою Відповідача , всі будівлі та споруди, що підлягають державній реєстрації , закінчені будівництвом та знаходяться в експлуатації ( використовуються для ведення господарської діяльності). При цьому , як про це вже було позначено вище , та не спростовано під час апеляційного провадження , новостворене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці , що надана позивачу в оренду на підставі рішень Запорізької міської ради від 24.11.04р. №№ 16/66, 16/86.

Документів , які б спростовували законність та технічну відповідність встановленим нормам цих обєктів , суду надано не було.

Положеннями ст. 376 Цивільного кодексу України визначено , що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Заперечень , з приводу визнання права власності на означені вище обєкти, з боку власника земельної ділянки , тобто Запорізької міської ради м.Запоріжжя , до суду не надходило.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.392 цього Кодексу власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, враховуючи ці положення, а також норми статті 392 ЦК України, відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

Як про це вже було позначено вище , Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2006р. у справі №14/72/06, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Зокрема , судом касаційної інстанції вказано на те , що ОСОБА_1 та Фонд Державного майна України, які документально підтвердили своє співвідношення щодо предмету даного спору , до участі у справі не залучались, що унеможливило захист ними своїх прав та законних інтересів.

За висновком Вищого господарського суду України зазначене є порушенням процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Разом з цим , як вбачається з оскарженого рішення , суд першої інстанції вказівки Вищого господарського суду України в частині залучення до участі у справі осіб , інтереси яких зачіпають вимог Позивача по даній справі , не виконав. Позиція суду в цій частині мотивована тим , що судом не встановлено наявності достатніх підстав для залучення іншого відповідача (відповідачів) у звязку з тим , що під час розгляду справи будь-яка інша особа не заявила про оспорення чи не визнання права власності, в тому числі і Фонд Державного майна України не заявив про право державної власності на всі спірні обєкти (чи їх частину).

Втім , судовою колегією всі наведені Вищим господарським судом України у Постанові від 25.08.2010р. по даній справі вказівки були враховані , до участі у справі залучені всі особи , інтереси яких зачіпаються даним спором, в тому числі , до участі у справі в якості відповідача було залучено Запорізьку міську раду м.Запоріжжя, як орган , який є власником земельних ділянок на яких розташовані спірні обєкти та Фонд Державного майна України як орган приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи , Позивач предявив позов про визнання права власності до Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” .

При цьому , у Постанові Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. у справі №14/72/06, зазначено , що Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»м.Запоріжжя , з урахуванням приписів Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства, не може бути відповідачем у даній справі.

Згідно з Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” Бюро технічної інвентаризації є органом, який лише здійснює реєстрацію прав на підставі правовстановлюючих документів, рішення суду.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»м.Запоріжжя не має ніякого відношення до спірного майна, не оспорює право власності позивача, не посилається на свої права щодо цього майна, а відтак, не може бути належним відповідачем за позовною вимогою про визнання права власності.

Крім того , з урахуванням пояснень Позивача ( скаржника) та наданих у підтвердження документів , судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя про визнання права власності на обєкти нерухомості м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26А : Мех. Майстерні літ. Л інв. № 0008, Склад бензосховища літ. №13 інв. 0036, Насосна станція літ. Е2 інв. № 4508, в звязку з необґрунтованістю.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, так як не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 року у справі № 14/72/06-20/18/10- задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 року у справі № 14/72/06-20/18/10 - скасувати.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя до Фонду державного майна України м.Київ та Запорізької міської ради м.Запоріжжя задовольнити частково.

Визнати за Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»м.Запоріжжя ( 69006, м.Запоріжжя, вул. .Леонова, 1а , код ЄДРПОУ 31044582) право власності на обєкти нерухомості, а саме:

м.Запоріжжя, вул.. Леонова, 1А:

№ п/пІнв. №Найменування будівель і спорудЛітера, № у тех. паспорті

10011Сховище цивільної оборони (підвал, приміщення №1-28)А-5

20019Трансформаторна підстанція 1Д1

30020Трансформаторна підстанція 2д2

40028Трансформаторна підстанція 4д4

50067Виробничі гаражі (ЦРМ)С

60068Склад устаткування механічних майстерень 1С

70072Приміщення для гільйотин і вальцівЩ

80073Приміщення для компресораЩ

90072АПідкранові шляхи причалу 6-біс№14

100075ЦРП, авторемонтне відділення, матеріальний складЮ

110076Склад ВКБО

120077КузняУ

130078Будівля приймальників здавальників 3-го причалуЕ

140079Гараж малої механізаціїК-2

150094Тамбур управлінняа

160251Підкранові шляхи 3-го причалу№10

170252Підкранові шляхи 1-го причалу№9

180253Підкранові шляхи 4-го причалу№11

190256Перехідний міст№6

200313Огорожа (ЦРМ) з воротами№№3,4,5

210319Автомобільні ваги 60т, 7 причалР

220329Причал ремонту флотуІ

230331Гідравлічний вивантажувачІ

240332Модуль "Гайсинг"(4-й причал)Г

250333Огорожа порту№3

260340Залізничні колії 7-го причалу№8

2703415-й причал, 177мII

280341АДілянка 4-го причалуII

2903427 причал (2 черга)II

300352Модуль 7-го причалуП

310355Автостоянка (ЦРМ)ІІ

320357Об'їзна дорога (ЦРМ)II

330362Підкранові шляхи 5-го причалу№13

340363Підкранові шляхи механічної майстерні 1Т

350364Виробничий майданчик 5II

360365Підкранові шляхи 6-го причалу№12

370366Виробничий майданчик 6-бісI

380368Підкранові шляхи причалу 7А№15

390369Виробничий майданчик 7І, II

400370Виробничий майданчик 1І,ІІ

410371Виробничий майданчик 2І, ІІ

420372Виробничий майданчик 3І, II 430373Виробничий майданчик 4І, ІІ

440374Виробничий майданчик 6І, ІІ

450391Під'їзна автодорога вокзалу 1 (вул. Леонова, 12)II

460394Ділянка прийому суден пр.301І

470397Автостоянка управлінняІ

480399Огорожа автостоянки№3

490542Трансформаторна підстанція 6Д6

500568Трансформаторна підстанція ТП 5АД5

м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26А;

510005Прибудова до механічних майстереньЛ

520015Трансформаторна підстанціяЖ

530063Зал очікування (р.в. "Запоріжжя") (акт № 6 держкомісії, рішення МВК№44 від 31.01.95)Б

540069Склад критого зберігання в Горіховій (Ореховой, рус.) бухтіЦ

550080Кузня механічної майстерні 23

560082Підсобне приміщенняГ

570083Допоміжне приміщення в Горіховій (Ореховой, рус.) бухтіТ

580085Будівля прохідної причалу великої швидкостіО

590087Гараж причалу великої швидкостіН

600088Гараж причалу великої швидкостіН

610089Гараж причалу великої швидкостіН

620090Гараж причалу великої швидкостіН

630289Контейнерний майданчикІ

640302ВбиральняВ

650311Майданчик зливу палива№12

660330Пас. причал річ. вокзалу "Запоріжжя"(замощення)II

670334Огорожа порту№№1,2,3

680344Причал в Горіховій (Ореховой, рус.) бухтіІ

690345Причал великої швидкостіІ

700347Причал відстою буксирного флотуІ

710348Причал службовийІ

720359Бетонне покриття майданчиків і проїздівІ, II

730360Причал вантажів 2-го вантажного районуІ

740361Підкранові шляхи 2-го вантажного району№7

750375Підкранові шляхи причалу великої швидкості№6

760376Виробничий майданчик великої швидкостіІ

770378Виробничий майданчик генвантажівІ

780379Виробничий майданчик нерудних матеріалівІ

790380Виробничий майданчик службовийІ

801004Комплектна трансформаторна підстанціяП

814837Бункер№11

м, Запоріжжя, вул. Глісерна, 1.Б:

820070Будівля БПУА-2

830349Причал БПУІ

840350Склад БПУБ

850351Пилорама БПУВ

860393Бетонний майданчик ЦРМ-2І

м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 77: | 870388Підпірна стінка з майданчиком бульвару Шевченка№3 Відмовити у позові в частині визнання права власності за Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»(69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1а, код за ЄДРПОУ 31044582), в звязку з необґрунтованістю, на об'єкти нерухомого майна згідно переліку, що розташовані за наступними адресами: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26А

№ п/пІнв. №Найменування будівель і спорудЛітера, № у тех. паспорті

10008Мех. МайстерніЛІ

20036Склад бензосховища№13

34508Насосна станціяЕ2

Відмовити у позові Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»(69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1а, код за ЄДРПОУ 31044582) до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»м.Запоріжжя .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 02.03.11р.

Головуючий суудя М.Д. Запорощенко

Судді:Н.М. Дучал

М.В. Калантай