Ухвала суду № 141033733, 20.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19468/26

Провадження №: 1-кс/752/8772/26

У Х В А Л А

20.10.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12026100000000757 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що 24.07.2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026100000000757 разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 справу передано до провадження судді ОСОБА_4 (до зміни прізвища - ОСОБА_6 ) (справа № 752/19468/26, провадження № 1-кп/752/2328/26). Ухвалою від 17.08.2026, постановленою в підготовчому судовому засіданні на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, а обвинувальний акт з угодою повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку. Судове провадження № 1-кп/752/2328/26 цим завершено. 03.09.2026 до суду надійшов обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні (вх. № 63964 від 03.09.2026) та на нього створено обліково-статистичну картку як на справу, що надійшла «уперше» з обвинувальним актом. Водночас автоматизований розподіл не проводився: відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2026 (тип поєднання - «для продовження розгляду») справу передано судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 (провадження № 1-кп/752/2492/26) з посиланням на п. 10.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва. Вказаний автоматизований розподіл проведений з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки судове провадження № 1-кп/752/2328/26 завершено ухвалою суду, яка не покладала на прокурора жодних "вимог", виконання яких зумовлювало б повернення провадження до суду, ухвалою відмовлено в затвердженні угоди, а кримінальне провадження повернуто для продовження досудового розслідування, обвинувальний акт від 03.09.2026 є результатом продовженого досудового розслідування, а не встановленим за вказаівкою суду попереднім документом, отже предмет для "продовження розгляду", на який вказує обраний тип поєднання, відсутній. Вказане виключає її участь у вказаному кримінальному провадженні, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Крім того, в ухвалі суду від 17.08.2026 нею було висловлено конкретні оцінки питань, які становитимуть предмет вирішення під час судового розгляду по суті. Вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, що виключає її участь у вказаному кримінальному провадженні, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 з підстав, викладених у ній.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішення питання про самовідвід, оскільки вони повідомлялись про судове засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про самовідвід, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Так, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено ст. 75 КК України.

Вирішуючи дану заяву про самовідвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В ході розгляду заяви про самовідвід судом було встановлено, що під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.08.2026 у кримінальному провадженні №№12026100000000757 було винесено ухвалу, якою відмовлено в затвердженні угоди, а кримінальне провадження повернуто для продовження досудового розслідування. Крім того у вказаному судовому рішенні суддею ОСОБА_4 було висловлено конкретні оцінки питань, які становитимуть предмет вирішення під час судового розгляду вказаного кримінального провадження по суті, і вказане на переконання судді ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості.

На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого та підстав для звинувачень його у необ`єктивності чи упередженості, навіть у даному конкретному випадку, коли обставин, які б свідчили про упередженість судді або могли б викликати обгрунтований сумнів у його неупердженості не встановлено, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12026100000000757, оскільки пріоритетом є суспільна довіра до судової влади в цілому.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12026100000000757 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, справа № 752/19468/26, провадження № 1-кп/752/2492/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1