Ухвала суду № 141033415, 28.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/20090/26

У Х В А Л А

щодо постановлення окремої ухвали

28 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про постановлення окремої ухвали про визнання зловживанням процесуальними правами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету «Львівська політехніка» щодо неналежного та незавершеного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026, зареєстрованої за вх. № 69-01-9Л, яка полягає у неприйнятті та/або неповідомленні Позивачу передбаченого законом кінцевого результату її розгляду;

- як похідний спосіб захисту порушеного права - зобов`язати Національний університет «Львівська політехніка» здійснити належний та завершений розгляд заяви від 26.01.2026 № 69-01-9Л з урахуванням її фактичного змісту та вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме: надати їй належну правову кваліфікацію, застосувати передбачену законом процедуру розгляду відповідно до такої кваліфікації, прийняти за результатами розгляду рішення в межах своєї компетенції та надати Позивачу детальну письмову інформацію про кінцеві результати розгляду і фактично вжиті заходи; а у разі встановлення невідповідності заяви вимогам до повідомлення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», - забезпечити її подальший розгляд у належному передбаченому законом порядку та письмово повідомити Позивача про це і про результати такого розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

26.10.2026 до суду надійшло клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, у якій просить:

- під час вирішення справи №380/20090/26, у разі встановлення протиправності бездіяльності Національного університету «Львівська політехніка», постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» під час отримання, реєстрації та розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 26.01.2026 №69-01-9Л;

- в окремій ухвалі зазначити встановлені судом порушення, зокрема невнесення інформації до Єдиного порталу повідомлень викривачів, відсутність номера та картки повідомлення, підміну передбаченої законом процедури внутрішньою комплексною перевіркою та ненадання позивачу передбаченого законом механізму відстеження стану й результатів розгляду повідомлення;

- направити окрему ухвалу до Національного агентства з питань запобігання корупції для:

проведення перевірки дотримання Національним університетом «Львівська політехніка» законодавства про роботу з повідомленнями викривачів;

перевірки організації роботи внутрішніх каналів повідомлення та використання Єдиного порталу повідомлень викривачів;

встановлення персональної ролі ректора НУ «Львівська політехніка» ОСОБА_2 , керівника уповноваженого антикорупційного підрозділу та інших відповідальних посадових осіб у прийнятті й реалізації рішення про невнесення повідомлення до ЄППВ;

перевірки дотримання гарантій захисту трудових та інших прав позивача як особи, яка здійснила повідомлення про можливі факти корупції;

внесення, за наявності передбачених законом підстав, припису щодо усунення порушень, причин та умов, що їм сприяли;

вирішення в межах компетенції питання про притягнення винних посадових осіб до встановленої законом відповідальності;

- направити копію окремої ухвали Міністерству освіти і науки України як органу управління державним закладом вищої освіти для проведення організаційної перевірки, усунення виявлених недоліків та недопущення їх повторення;

- установити НАЗК та Міністерству освіти і науки України строк для повідомлення суду про вжиті заходи.

В обґрунтування клопотання позивач, зокрема, зазначає, що матеріали справи містять достатні підстави для судового реагування щодо: порушення порядку реєстрації й обліку повідомлення; підміни передбаченої законом процедури внутрішньою перевіркою; відсутності належно оформлених результатів попереднього розгляду; позбавлення позивача передбачених Порталом механізмів контролю та захисту; необхідності встановлення персональної ролі керівника Університету й посадових осіб уповноваженого підрозділу. Вказує, що НАЗК відповідно до статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» уповноважене проводити перевірки додержання законодавства з питань захисту викривачів, вносити приписи щодо усунення порушень та вирішувати в межах компетенції питання про притягнення винних осіб до відповідальності. Позивач просить зафіксувати виявлені під час розгляду справи порушення, усунути причини й умови, що їм сприяли, та передати матеріали компетентному державному органу для проведення відповідної перевірки.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

За змістом наведеної норми, необхідною передумовою для постановлення окремої ухвали є встановлення під час розгляду справи по суті порушення закону безпосередньо щодо прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Водночас, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

Аналогічні правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 25.06.2026 у справі № 373/733/20.

Крім цього, у постанові від 11.06.2026 у справі № 990/65/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені судом саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив правових підстав для постановлення окремої ухвали, внаслідок чого у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали про визнання зловживанням процесуальними правами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.10.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.