Ухвала суду № 141033411, 28.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/20090/26

У Х В А Л А

щодо залучення третьої особи та витребування доказів

28 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення третьої особи, витребування доказів та встановлення строку для подання письмових пояснень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету «Львівська політехніка» щодо неналежного та незавершеного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026, зареєстрованої за вх. № 69-01-9Л, яка полягає у неприйнятті та/або неповідомленні Позивачу передбаченого законом кінцевого результату її розгляду;

- як похідний спосіб захисту порушеного права - зобов`язати Національний університет «Львівська політехніка» здійснити належний та завершений розгляд заяви від 26.01.2026 № 69-01-9Л з урахуванням її фактичного змісту та вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме: надати їй належну правову кваліфікацію, застосувати передбачену законом процедуру розгляду відповідно до такої кваліфікації, прийняти за результатами розгляду рішення в межах своєї компетенції та надати Позивачу детальну письмову інформацію про кінцеві результати розгляду і фактично вжиті заходи; а у разі встановлення невідповідності заяви вимогам до повідомлення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», - забезпечити її подальший розгляд у належному передбаченому законом порядку та письмово повідомити Позивача про це і про результати такого розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2026 до суду надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи, витребування доказів та встановлення строку для подання письмових пояснень, у якому позивач просить суд:

- залучити Національне агентство з питань запобігання корупції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

- встановити НАЗК строк для подання письмових пояснень щодо позову та, зокрема, таких питань: чи підлягає повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, отримане юридичною особою публічного права електронною поштою, внесенню до Єдиного порталу повідомлень викривачів не пізніше наступного робочого дня; чи має передувати внесенню повідомлення до Порталу попереднє оцінювання установою того, чи відповідає заявник ознакам викривача; чи може невнесення повідомлення до Порталу бути обґрунтоване тим, що внаслідок такого невнесення Портал не містить інформації про статус заявника; чи допускається заміна передбаченої Законом процедури внесення повідомлення до Порталу розглядом звернення за загальними внутрішніми процедурами установи;

- витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції:

інформацію про дату підключення Національного університету «Львівська політехніка» до Єдиного порталу повідомлень викривачів та про стан такого підключення станом на 26 27 січня 2026 року;

інформацію про те, чи було внесено до Єдиного порталу повідомлень викривачів повідомлення ОСОБА_2 від 26.01.2026, зареєстроване Національним університетом «Львівська політехніка» за №69-01-9Л під назвою «Заява про порушення фінансової дисципліни та інші системні порушення у діяльності кафедри…»;

у разі наявності такого запису повідомити його дату, реєстраційний номер або ідентифікатор, поточний статус, дату внесення та суб`єкта, авторизований користувач якого здійснив внесення;

у разі відсутності такого запису офіційно підтвердити, що відповідне повідомлення до Порталу не вносилося;

інформацію про наявність або відсутність технічних збоїв чи інших технічних перешкод, які могли унеможливити внесення уповноваженими особами Університету відповідного повідомлення до Порталу 26 27 січня 2026 року;

відомості про посади авторизованих користувачів Національного університету «Львівська політехніка», які станом на 26 27 січня 2026 року мали повноваження вносити повідомлення до Порталу, а також дати надання їм відповідного доступу;

наявні в інформаційній системі журнали подій, записи або інші технічні відомості про дії авторизованих користувачів Національного університету «Львівська політехніка», пов`язані з пошуком, створенням, внесенням, редагуванням або розглядом запису щодо повідомлення Позивача від 26.01.2026, якщо такі відомості існують;

- долучити одержані від НАЗК пояснення та докази до матеріалів справи й урахувати їх під час вирішення спору.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що Національне агентство з питань запобігання корупції є адміністратором Єдиного порталу повідомлень викривачів, забезпечує його функціонування, ведення та захист розміщеної у ньому інформації. Порядок функціонування Порталу визначається, зокрема, наказом НАЗК від 03.01.2023 №1/23. Рішення у цій справі безпосередньо стосуватиметься порядку функціонування інформаційної системи, адміністратором якої є НАЗК, порядку внесення до неї повідомлень та інформації про статус викривача, а у разі задоволення позову подальшого прийняття, зберігання та захисту відповідної інформації засобами Порталу.

Позивач також зазначає, що виключно НАЗК як адміністратор Порталу володіє технічними даними, необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема відомостями про підключення Університету до Порталу, наявність або відсутність відповідного повідомлення, дії авторизованих користувачів Університету та можливі технічні перешкоди для внесення повідомлення.

На думку позивача, рішення суду може вплинути на права та обов`язки НАЗК як адміністратора Порталу, а участь НАЗК необхідна для правильного застосування спеціального антикорупційного законодавства та з`ясування фактичних обставин справи. Самостійно одержати технічні відомості з Єдиного порталу повідомлень викривачів позивач не може, оскільки вони перебувають у розпорядженні НАЗК та недоступні позивачу.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення вказаного клопотання позивача (заперечення від 22.10.2026). Зазначає, що у цій справі предметом спору є правомірність дій та бездіяльності Університету щодо опрацювання заяви позивача від 26.01.2026 № 69-01-9Л. Позовних вимог до НАЗК не заявлено, а рішення суду безпосередньо не встановлюватиме для агентства нових прав чи обов`язків стосовно сторін спору. Сам по собі статус НАЗК як адміністратора Єдиного порталу повідомлень викривачів не свідчить про необхідність його участі у справі як третьої особи. Крім того, обставини щодо відсутності реєстрації заяви позивача в Порталі вже повідомлені Університетом суду в клопотанні від 19.10.2026. Відповідач підтверджує невнесення зазначеної заяви до Порталу, а тому повторне підтвердження саме цієї обставини не є необхідним для усунення суперечностей між сторонами. Університет також зазначає, що правове тлумачення норм законодавства та вирішення спору по суті належать до компетенції суду, а тому відсутня необхідність залучати НАЗК для надання правової оцінки діям відповідача.

При вирішенні клопотання позивача про залучення третьої особи, витребування доказів та встановлення строку для подання письмових пояснень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Аналіз вищезазначених норм вказує, що підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтоване припущення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд зазначає, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічні висновки зробив Верховний Суд у постановах від 02 квітня 2020 року у справі № 400/2165/19, від 16 квітня 2020 року у справі № 480/496/19, від 30 квітня 2025 року у справі № 560/9167/23.

З наведеного слідує, що суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, лише у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача, є правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Зокрема, встановлює факти, які згодом можуть бути використані у спорі між стороною і третьою особою, що бере участь на її стороні.

Сама лише зацікавленість у тому чи іншому результаті судового розгляду не свідчить про наявність правовідносин між позивачем або відповідачем та особою, про залучення якої в якості третьої особи подано клопотання (заяву). Така зацікавленість не є підставою для участі у справі.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 9901/360/20.

Предметом спору у даній справі є поведінка відповідача щодо розгляду, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», повідомлення позивача від 26.01.2026 №69-01-9Л про можливі порушення антикорупційного законодавства.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Національного агентства з питань запобігання корупції як адміністратора Єдиного порталу повідомлень викривачів, внаслідок чого відсутні підстави для залучення НАЗК до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Таким чином, клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача в частині витребування доказів у НАЗК, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду із клопотанням, зокрема, щодо витребування доказів у Національного агентства з питань запобігання корупції, позивач вказує, що самостійно одержати технічні відомості з Єдиного порталу повідомлень викривачів не може, оскільки вони перебувають у розпорядженні НАЗК та недоступні позивачу.

Водночас, позивачем не надано суду доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів у НАЗК.

Крім цього, клопотання в частині витребування доказів подано позивачем поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 79 КАС України та позивачем не надано належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 80 КАС України, суд робить висновок про необхідність залишення без розгляду клопотання позивача в частині витребування доказів.

Керуючись статтями 2, 49, 79, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання позивача в частині залучення Національного агентства з питань запобігання корупції до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Клопотання позивача в частині витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.10.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.