Ухвала суду № 141033391, 28.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/20090/26

У Х В А Л А

щодо застосування заходів процесуального примусу

28 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про винесення окремої ухвали про визнання зловживанням процесуальними правами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету «Львівська політехніка» щодо неналежного та незавершеного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026, зареєстрованої за вх. № 69-01-9Л, яка полягає у неприйнятті та/або неповідомленні Позивачу передбаченого законом кінцевого результату її розгляду;

- як похідний спосіб захисту порушеного права - зобов`язати Національний університет «Львівська політехніка» здійснити належний та завершений розгляд заяви від 26.01.2026 № 69-01-9Л з урахуванням її фактичного змісту та вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме: надати їй належну правову кваліфікацію, застосувати передбачену законом процедуру розгляду відповідно до такої кваліфікації, прийняти за результатами розгляду рішення в межах своєї компетенції та надати Позивачу детальну письмову інформацію про кінцеві результати розгляду і фактично вжиті заходи; а у разі встановлення невідповідності заяви вимогам до повідомлення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», - забезпечити її подальший розгляд у належному передбаченому законом порядку та письмово повідомити Позивача про це і про результати такого розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

20.10.2026 до суду надійшли Заперечення позивача проти заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи та клопотання про винесення окремої ухвали про визнання зловживанням процесуальними правами, у яких позивач, зокрема, просить:

- визнати подання ОСОБА_2 серії шаблонних заяв про вступ третьою особою, які не містять індивідуального обґрунтування впливу судового рішення на його права чи обов`язки та використовуються для поширення нерелевантних особистих звинувачень, зловживанням процесуальними правами;

- застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу, передбачений пунктом 2 частини першої статті 149 КАС України, у розмірі, визначеному судом.

В обґрунтування клопотання позивач, зокрема, зазначає, що 16.10.2026 ОСОБА_2 подав фактично тотожні заяви про вступ третьою особою щонайменше у справах: №380/20267/26; №380/20088/26; №380/20012/26; №380/20394/26. Аналогічну процесуальну поведінку він здійснював і у справі №380/20012/26. Тексти заяв відтворюють одні й ті самі абзаци про особистий конфлікт, кримінальні провадження, грантові проєкти, іноземних партнерів, мобінг та нібито вимагання посади. Змінюються переважно номер справи та перелік інших проваджень. У справі №380/20090/26 шаблонність документа призвела до очевидної змістовної помилки: ОСОБА_2 обґрунтовує вступ зв`язком із «запитуваною інформацією», хоча жодний інформаційний запит предметом цього спору не є.

Позивач вважає, що процесуальне право на звернення із заявою про вступ у справу використовується ОСОБА_2 не відповідно до його призначення, а для: набуття статусу учасника у максимально можливій кількості справ; тиражування однакових особистих звинувачень проти Позивача; штучного розширення предмета доказування; завантаження судів розглядом нерелевантних обставин; ускладнення і затягування розгляду справ. Така поведінка суперечить завданню адміністративного судочинства та має ознаки зловживання процесуальними правами у розумінні статті 45 КАС України.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає наступне.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, зловживання процесуальними правами може бути встановлено судом лише щодо учасників судового процесу або їх представників.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Отже, окрема ухвала може бути постановлена судом, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу або їх представниками.

Суд зауважує, що ухвалою від 23.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи.

Матеріали справи не містять доказів здійснення Бевзом М.В. представництва інтересів відповідача.

Таким чином, ОСОБА_2 не є учасником судового процесу або представником відповідача, внаслідок чого відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали щодо ОСОБА_2 за зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 45, 241, 243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали та застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.10.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.