Рішення № 141032381, 28.10.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1371/26

Провадження № 2/385/712/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28.10.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 134725,37 грн заборгованості за Угодою № С-607-011939-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 21.07.2023 та судових витрат.

Стислий виклад позицій сторін

В обґрунтування позовних вимог позивачпокликається на те, що 21.07.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі Договір) (в редакція яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорівміж Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-607-011939-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи даний кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72%річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 45000,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 04.08.2023. Сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 07.07.2026 становить: прострочений борг: 44959,44 грн, прострочені проценти: 89765,93 грн, загальна заборгованість: 134725,37.

У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.05.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому Позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву не скористався.

заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Ухвалою судді від 12.08.2026 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 05.10.2026.

Ухвалою від 05.10.2026 відкладено розгляд справи на 28.10.2026.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Суд вважав за можливим провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки позивач скористався своїм правом, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, а відповідач вважається 07.10.2026 належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, відповідно до положення в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, тобто з моменту опублікуванням оголошення про викликна офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, будь яких заяв на адресу суду не подав. Слід вказати, що з метою вжиття всіх заходів для повідомлення відповідача суд також скеровував судову повістку за адресою останнього відомого місця проживання ОСОБА_1 однак така повернута суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно, враховуючи належне повідомлення, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд не вбачає перешкод в проведенні розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів, що відповідає вимогамст. 223 ЦПК України.

Оскільки відповідач, за умов належного повідомлення, відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів

21.07.2023 ОСОБА_1 уклав з АТ Ідея Банк Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № C-607-011939-23-980, власноручно підписавши таку (а.с. 5-8).

Таке відповідачем не спростовано.

За умовами такого кредитного договору банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту СВ WHITE+ банківський поточний рахунок IBAN UA663363100000026208011050146у гривні. Банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку. Максимальний розмір кредитної лінії 200000,00 грн зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Такі заперечення сторони надають одна одній не пізніше 30 календарних днів до дати закінчення строку дії кредитної лінії Банк повідомляє клієнта про відмову у пролонгації шляхом надсилання СМС повідомлення на фінансовий номер клієнта( або письмово на адресу проживання клієнта, або у формі електронного документа на електронну пошту клієнта, зазначену в цій угоді). Клієнт повідомляє банк про відмову від пролонгації строку дії кредитного ліміту шляхом письмового звернення до банку. Розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 45000,00 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта. Процентна ставка за користування кредитом становить 72 % річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 106,83 % річних орієнтовна загальна вартість кредиту - 339729,68 грн. Процентна ставка є розміром плати за користування коштами кредитної лінії. Проценти нараховуються за методом факт-факт на суму заборгованості, сформовану станом на кінець кожного календарного дня, та виставляються до сплати в останній робочий день поточного розрахункового періоду. Проценти на прострочену суму кредиту в разі невиконання зобов`язань щодо повернення кредиту нараховуються за методом факт-факт кожного календарного дня на прострочену суму основної заборгованості за кредитною лінією, починаючи з дня, що настає за датою платежу з повернення кредиту. Повернення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом готівкового чи безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня платіжного періоду з дотриманням вимог цієї угоди, чинних тарифів банку та ДКБОФО.

Позивачем долучено Публічну пропозицію АТ Ідея Банк про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), однак така не містить підпису відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з змістом Публічної пропозиції, а тому суд не бере таку до уваги, виходячи з того, що позивач не довів, що саме з цією редакцією та в такому вигляді ознайомився споживач при укладенні кредитного договору.

З паспорту споживчого кредиту СВ WHITE+ вбачається .що з таким ознайомлений ОСОБА_1 ,21.07.2023, про що свідчить його власноручний підпис. Водночас суд враховує такий доказ лише як належне виконання кредитодавцем передоговірних зобов`язань, що визначені Законом України Про споживче кредитування (а.с .24).

З анкети опитувальника клієнта -фізичної особи вбачається, що така була надана для заповнення АТ Ідея Банк та заповнена ОСОБА_1 , підписана ним і в ній міститься інформація надана ОСОБА_1 , для перевірки відповідно до Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення (а.с. 25).

Крім того 21.07.2023 ОСОБА_1 надав письмову згоду АТ Ідея Банк, підписавши таку, на доступ до своєї кредитної історії, інформації з кредитного реєстру НБУ (а.с. 26).

З долученої виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с. 27-29) вбачається, що 21.07.2023 встановлено кредитний ліміт в сумі 45000,00 грн, клієнт активно користувався кредитними коштами, погашав платежі за кредитом, останнє використання коштів - покупка 30.07.2023 на суму 1791,50 грн. Після цього, щомісячно 22 числа відбувалось виключно нарахування відсотків на кредит, на прострочену суму кредиту, по 05.05.2025. та станом на 07.07.2026 заборгованість за кредитом 134725,37 грн, з яких 44959,44 грн - за тілом кредиту, 89765,93 грн - за процентами. Вказано, що кінцева дата погашення для виконання умов пільгового договору 22.08.2023.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 07.07.2026 за кредитним договором C-607-011939-23-980 вбачається, що заборгованість за кредитом 134725,37 грн, з яких 44959,44 грн - за тілом кредиту, 89765,93 грн - за процентами (а.с. 30).

З листа вимоги від 04.05.2026 вбачається, що АТ «Ідея Банк» вимагало у ОСОБА_1 терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, в загальній сумі 134825,37 грн станом на 04.05.2026.

Згідно з положеннями ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст.610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з вимогами ст.1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду й такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин, відповідно до вимог статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови Верховного Суду: від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18), від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21) та інші).

З наданої позивачем виписки, яку у зв`язку з наведеним вище, суд вважає належним та допустимим доказом надання кредитних коштів відповідачу, також вбачається, що відповідач частково вносив платежі на погашення заборгованості.

Як встановлено судом,відповідач з дня укладення договору (21.07.2023) частково виконував його умови, користувався кредитними коштами, вносив платежі на погашення кредиту. Останній раз скористався кредитними коштами, згідно наданої виписки 30.07.2023. Всього, згідно виписки використав 44959,44 грн кредитних коштів (22774,70 грн на рахунок розрахунків карткою, з врахуванням погашення 3482,59 грн 25.07.2023, та 22184,74 грн - за рахунок переказів коштів на інші рахунки).

Також суд бере до уваги, щочасткова сплата є підтвердженням існування такого боргу.

Такий висновок кореспондує із позицією Верховного Суду, що викладена у рішенні по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019 зазначено, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку можуть належати визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Суд доходить висновку, що АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , підписавши 21.07.2023 угоду № C-607-011939-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, досягли згоди щодо всіх її істотних умов, ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами угоди, з якими він погодився в повному обсязі, оскільки підписав угоду та протягом тривалого часу з моменту укладення кредитної угоди отримував кредитні кошти, частково повертав кредитні кошти.

При визначенні розміру кредитної заборгованості суд виходить із положень ст.526, 629 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 89 ЦПК України).

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що АТ «Ідея Банк» нараховував проценти до 05.05.2026, вважаючи договір пролонгованим.

Як встановлено судом, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації за умови виконання клієнтом умов угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації (п. 3.1 угоди). Проценти нараховуються за методом факт-факт на суму заборгованості, сформовану станом на кінець кожного календарного дня, та виставляються до сплати в останній робочий день поточного розрахункового періоду. Проценти на прострочену суму кредиту в разі невиконання зобов`язань щодо повернення кредиту нараховуються за методом факт-факт кожного календарного дня на прострочену суму основної заборгованості за кредитною лінією, починаючи з дня, що настає за датою платежу з повернення кредиту. Повернення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом готівкового чи безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня платіжного періоду з дотриманням вимог цієї угоди, чинних тарифів банку та ДКБОФО.

З урахуванням наведених вище умов кредитування та враховуючи виписку по рахунку, в якій з 22.09.2023, кожного 22 числа кожного місяця відбувалось нарахування простроченої заборгованості по нарахованих відсотках, суддоходить висновку, що сукупність підстав для автоматичної пролонгації угоди після завершення 12 місяців відсутня, оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував умови угоди, так як останній платіж було здійснено 04.08.2023.

Таким чином, відсутня обов`язкова умова пролонгації сумлінне та точне виконання клієнтом умов угоди.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 продовжував користуватися кредитним лімітом по спливу 12 місяців, тобто після 22.07.2024.

Згідно виписки, долученої банком до позовної заяви, востаннє клієнтом була ініційована операція 04.08.2023.07.2023, а отже, клієнт не вчиняв дій, які б свідчили про його бажання та намір здійснити автопролонгацію кредитної лінії.

Отже, дослідивши положення угоди, що підписані сторонами, суд встановив, що в даному випадку не настала сукупність умов щодо продовження строку дії кредитної лінії у попередньому розмірі на такий самий строк, тому строк кредитування згідно з угодою становив 12 місяців, а саме: до 21.07.2024.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18).

Згідно виписки, долученої до позовної заяви, проценти, які просив стягнути позивач, нараховані по 05.05.2026 включно, тобто поза межами строку кредитування.

Як вбачається з виписки по рахунку за кредитним договором, сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 21.07.2024 (на момент закінчення строку кредитування) за тілом кредиту становить 44959,44 грн, за процентамистановить 30134,39 грн, згідно виписки за період до 22.07.2024, а всього 75093,83 грн.

Таким чином, аналізуючи надані докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості,суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в розмірі 75093,83 грн. В стягненні решти суми процентів слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог в цій частині, так як суд встановив, що такі проценти нараховані за межами строку кредитування.

Слід вказати, що суд позбавлений можливості надати оцінку аргументам відповідача, який відзиву не надав.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1483,98 грн (75093,83 / 134725,37 * 2662,40)

Доказів понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Ідея Банк»(код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою № С-607-011939-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 21.07.2023в розмірі 75093,83 грн та 1483,98 грн сплаченого судового збору, а всього 76577 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 81 коп.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 28.10.2026.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 28.10.2026