Ухвала суду № 141031387, 29.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2026 рокуСправа № 280/9411/26м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізької обласної прокуратури (вул.Дмитра Апухтіна, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; код ЄДРПОУ 02909973)

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) стягнути з Держави України за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну неконституційним актом - пунктом 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, за період з липня 2015 року по 11 вересня 2017 року включно в розмірі 363035 (триста шістдесят три тисячі тридцять п`ять) гривень 64 копійок; 2) стягнути з Держави України за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 36303 (тридцять шість тисяч триста три) гривні 56 копійки.

Ухвалою судді від 30.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

27.10.2026 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

В обгрунтування клопотання зазначено "... Щодо строків подання відповіді на відзив. Ухвалою від 30.09.2026 року суд встановив позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 14 жовтня 2026 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. В той же час за урахуванням великого обсягу заперечень, наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву, та складність справи, позивач не мав можливості підготувати у дводенний строк ґрунтовні пояснення, міркування, аргументи та розрахунки із мотивами визнання або відхилення цих заперечень, з урахуванням висновків Верховного Суду по даній справі. Звертаю також увагу Суду, що відповідач навів у відзиві альтернативний розрахунок шкоди, що є предметом розгляду в цій справі, який є значним за обсягомта також підлягав детальному опрацюванню позивачем при підготовці цієї відповіді на відзив. Отже, на переконання позивача, з урахуванням наведених вище обставин, є всі підстави для поновлення строків подання відповіді на відзив та заяви про збільшення розміру позовних вимог в цій справі. ...".

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено у ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відповіді на відзив, забезпечення права на змагальність сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відповіді на відзив. Звідси, на думку суду, клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив має бути задоволене.

Позивачем до відповіді на відзив додано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено: "... Відзив на позовну заяву обґрунтований, окрім іншого, тим, що позивачем у позовній заяві невірно визначено розмір відшкодування матеріальної шкоди, який за розрахунками відповідача має становити 231 760,00 грн., а розрахунок позивача містить ряд «невідповідностей» (див. стор. 11-14 відзиву). відзиві недоліків, позивачем здійснено З урахуванням зазначених у оновлений розрахунок матеріальної шкоди (шляхом корегування кількості робочих днів в жовтні 2015, липні 2016 роках, розміру прожиткового мінімуму у 2017 році та помилки при розрахунку за березень 2017 року), за результатами якого різниця між сумою фактично отриманої позивачем заробітної плати та тією сумою, яка підлягала б нарахуванню відповідно до вимог статті 81 Закону № 1697-VII за період з липня 2015 по 11.09.2017 становить 289 979,36 грн. (оновлена таблиця розрахунку додається). Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, завданої дією положень пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України, що визнані неконституційними, у вигляді неотриманих доходів за період з липня 2015 по 11.09.2017 включно складає 375 269,12 гривень (триста сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 12 копійок), з яких 289 979,36 грн. - різниця між фактично виплаченою заробітною платою та тією сумою, яка підлягала нарахуванню та виплаті відповідно до вимог ст. 81 Закону №1697-VII, 30 039,51 грн. - різниця виплат, пов`язаних із тимчасовою втратою працездатності, 38 107,35 - різниця виплат відпускних та 17 142,90 грн. - різниця виплат допомоги на оздоровлення. Окрім цього, враховуючи, що моральну шкоду, завдану Державою внаслідок дії неконституційного акту, позивач оцінює у 10% від суми матеріальної шкоди, її розмір складає 37 526,91 грн. (375 269,12 х 0,1). З огляду на викладене, враховуючи збільшення розміру позовних вимог, керуючись ст.ст. 2-7, 47, 180 КАС України, - ПРОШУ: Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог в судовій справі № 280/9411/26 та уточнити позовні вимоги шляхом їх викладення у наступній редакції: «1. Стягнути з Держави України за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909973) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шкоду, заподіяну неконституційним актом пунктом 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, за період з липня 2015 року по 11 вересня 2017 року включно в розмірі 375 269 (триста сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок. 2. Стягнути з Держави України за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909973) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 37 526 (тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривні 91 копійка» ...".

Як зазначено у ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом з`ясовано, що заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає приписам КАС України, а, отже, може бути прийнята.

Згідно з ч.2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд вбачає можливим прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 47, 121, 162, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Поновити строк на подання відповіді на відзив.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив.

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі №280/9411/26.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов