Рішення № 141031355, 29.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 жовтня 2026 рокуСправа № 826/15526/18 ЗП/280/702/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 33, код ЄДРПОУ 37973934) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що скаржувані рішення є протиправними, оскільки висновки контролюючого органу про нібито нереальність господарських операцій із контрагентами-постачальниками ТОВ «Союз кепітал строй» та ТОВ «Івамар трейд» є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях. Позивач стверджує, що господарські операції за спірними періодами (серпень та вересень 2017 року) були фактично здійснені, повністю оплачені, оформлені належними первинними документами, а податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Крім того, позивач наголошує на порушенні податковим органом процедури призначення та проведення перевірки (повідомлення по телефону без попереднього вручення наказу) та вказує, що акти про ненадання документів складені безпідставно. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.10.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршалл Табако" залишено без руху. Позивачем усунено недоліки.

07.11.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, 25.03.2025 справа № 826/15526/18 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 справу № 826/15526/18 передано на розгляд судді Сацькому Р.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 було прийнято адміністративну справу до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

У заперечення проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Зазначає, що перевірка проведена на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України (далі ПКУ), при цьому представник позивача отримав направлення та ознайомлений із наказом під розписку, відбувся фактичний допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Щодо суті порушень відповідач вказує, що первинні документи позивача по взаємовідносинах із ТОВ «Союз кепітал строй» та ТОВ «Івамар трейд» не підтверджують реальності господарських операцій, оскільки вказані контрагенти мають ознаки фіктивності, не мають власних трудових і матеріальних ресурсів, а їхні посадові особи засуджені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України. Крім того, під час перевірки платником не було надано витребуваних регістрів бухгалтерського обліку, що зафіксовано актами про ненадання документів.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «АСПЕКТ-ЕКО» (код ЄДРПОУ 37973934) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у м. Києві.

На підставі наказу відповідача від 23.05.2018 №8887, проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Союз кепітал строй» за серпень 2017 року та ТОВ «Івамар трейд» за вересень 2017 року.

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт від 05.06.2018 №37/26-15-14-02-02/37973934, яким встановлено порушення:

1. п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Кодексу, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 47023 гривень, в т.ч. за серпень 2017 року в сумі 47023 грн;

2. п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Кодексу в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 99691 грн, в т.ч. за серпень 2017 року в сумі 28755 грн, за вересень 2017 року в сумі 70936 грн;

3. п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 Кодексу, в результаті не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві 04.07.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 00008001402, яким ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 149 537,00 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 99 691,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 49 846,00 грн);

№ 00007991402, яким ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 48 983,00 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями 39 186,00 грн, за штрафними санкціями 9 797,00 грн).

Незгодний із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1, частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, проводяться камеральні, документальні та фактичні перевірки. Порядок призначення документальної позапланової перевірки регламентований статтею 78 ПК України (зокрема, пп. 78.1.4).

Умови допуску посадових осіб контролюючих органів до перевірки визначені статтею 81 ПК України, якою передбачено необхідність пред`явлення направлення та копії наказу. Оформлення результатів перевірок здійснюється згідно зі статтею 86 ПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що перевірка була призначена та проведена з грубим порушенням вимог ПК України, оскільки про її початок його повідомили телефонним зв`язком, а копію наказу від 23.05.2018 № 8887 до початку перевірки вручено не було, що, на думку позивача, робить перевірку незаконною та тягне за собою скасування прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку вказаним аргументам позивача, суд керується правовою позицією Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18), відповідно до якої незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

При цьому суди повинні надавати правову оцінку відповідним аргументам в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки рішень, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства по суті.

На виконання зазначеної правової позиції Верховного Суду, Запорізький окружний адміністративний суд у першу чергу дослідив дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення спірної перевірки та встановив наступне.

Підставою для видання наказу ГУ ДФС у м. Києві від 23.05.2018 № 8887 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки слугував п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з ненаданням ТОВ «НВО «АСПЕКТ-ЕКО» в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 11.04.2018 № 15141/10/26-15-14-02-02.

Судом перевірено зазначений запит та встановлено, що він направлений за наявності належних правових підстав, у межах повноважень ДФС та містив чітку вимогу надати пояснення й первинні документи щодо взаємовідносин із ТОВ «Союз кепітал строй» та ТОВ «Івамар трейд». Позивач у визначений п. 78.1 ст. 78 ПК України строк витребуваних документів та повних пояснень у повному обсязі не надав, що у відповідності до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України надавало відповідачу беззаперечне право на прийняття наказу про проведення перевірки.

Щодо строків та порядку ознайомлення платника з наказом і направленням, судом досліджено оригінали та копії матеріалів перевірки і з`ясовано, що 24.05.2018 уповноваженому представнику позивача за довіреністю Безрук Л.О. під розписку було вручено копію наказу від 23.05.2018 № 8887 та пред`явлено направлення від 24.05.2018 № 830/26-15-14-02-02. Зазначене підтверджується особистим підписом представника позивача Безрук Л.О., відміткою про отримання копії наказу та розпискою в направленні із зазначенням точного часу вручення (16 год. 43 хв. 24.05.2018).

Твердження позивача про те, що його було повідомлено лише телефонним дзвінком, спростовуються наявними у справі письмовими доказами з особистими підписами уповноваженого представника підприємства. Будь-яких зауважень, застережень чи актів про відмову від підписання/отримання документів під час вручення наказу та направлення представником позивача складено чи висловлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідав діяв у чіткій відповідності до вимог п. 78.1 ст. 78 та п. 81.1 ст. 81 ПК України, а доводи позивача про порушення процедури призначення та проведення перевірки є безпідставними та не тягнуть за собою протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо витребування документів та складання актів за ст. 85 ПК України, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що висновки акта перевірки про ненадання документів є недостовірними, оскільки акти за ст. 85 ПК України не складалися. Проте ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам усі документи, пов`язані з предметом перевірки. 24.05.2018 представнику позивача Безрук Л.О. було вручено письмовий запит № 1 про надання документів (наказ про облікову політику, оборотно-сальдові відомості та картки рахунків 31, 631, 92 тощо, первинні документи по контрагентах).

У зв`язку з ненаданням витребуваних документів у визначений строк, ревізором відповідно до вимог п. 85.6 ст. 85 ПК України складено:

Акт від 25.05.2018 № 766/26-15-14-02-02 про ненадання документів на письмовий запит;

Акт від 29.05.2018 № 778/26-15-14-02-02 про ненадання документів та пояснень станом на останній день перевірки.

Приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України визначено, що у разі ненадання платником податків документів, що підтверджують показники звітності, вважається, що такі документи були відсутні у платника на час складення звітності. Оскільки позивачем ані під час перевірки, ані під час судового розгляду не надано регістрів бухгалтерського обліку та карток аналітичних рахунків, відповідач правомірно застосував приписи п. 44.6 ст. 44 ПК України.

Щодо реальності господарських операцій із контрагентами та правомірності формування податкового кредиту й витрат.

Правові засади формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток врегульовано ст. 44, 134, 198 ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV.

Для формування податкового кредиту та витрат необхідне фактичне здійснення господарської операції, наявність первинних документів, зв`язок із господарською діяльністю та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні. Підтвердження реальності операції вимагає з`ясування можливості її виконання постачальником, ураховуючи наявність у нього матеріальних, технічних та людських ресурсів.

Досліджуючи матеріали справи щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Союз кепітал строй» (серпень 2017 року) та ТОВ «Івамар трейд» (вересень 2017 року), судом встановлено, що на підтвердження нібито наданих консультаційних і юридичних послуг платником було сформовано акти надання послуг та податкові накладні.

Проте під час аналізу матеріалів справи та первинних даних встановлено їхню суттєву дефектність, а також наявність обставин, які спростовують реальність їх виконання. Зокрема:

за даними звітних податкових баз (форма 1-ДФ) у ТОВ «Союз кепітал строй» у 2017 році значилася лише 1 особа, при цьому звітність з податку на прибуток, ЄСВ та фінансова звітність за серпень 2017 року підприємством не подавалися, що свідчить про повну відсутність у нього матеріальних та трудових ресурсів для надання заявлених послуг;

відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 753/23956/17 особу визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), оскільки ТОВ «Союз кепітал строй» було придбане (перереєстроване) без наміру здійснювати господарську діяльність;

у ТОВ «Івамар трейд» будь-яка податкова звітність (з податку на прибуток, ЄСВ, фінансова) взагалі не подавалась, а згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі № 761/11940/18 особу визнано винною за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України за реєстрацію ТОВ «Івамар трейд» з метою прикриття незаконної діяльності;

довідками та оперативними листами податкової міліції (ГУ ДФС у Черкаській області та ГУ ДФС у Донецькій області) підтверджено внесення ТОВ «Союз кепітал строй» та ТОВ «Івамар трейд» до реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва в ІС «Податковий блок».

Суд враховує правову позицію Верховного Суду (постанова від 17.04.2018 у справі № 808/2459/17), згідно з якою сукупність обставин, встановлених у вироках (відсутність штату та умов для діяльності), спростовує вірогідність первинних документів.

Крім того, у ході перевірки було встановлено, що позивач здійснював розрахунки за надані послуги не на користь своїх контрагентів за договорами, а перераховував кошти на користь третіх осіб ТОВ «Перша ініціативна група» (код ЄДРПОУ 40510364) та ТОВ «Голд прайм» (код ЄДРПОУ 41138637).

Проте жодних доказів на підтвердження наявності правових підстав для здійснення таких розрахунків із третіми особами (зокрема, договорів про відступлення права вимоги/цесії, розпоряджень чи інших первинних документів, які б відповідали вимогам цивільного законодавства) позивачем ні під час проведення перевірки, ні до матеріалів судової справи надано не було.

За таких обставин відсутність документального підтвердження зв`язку між перерахованими коштами та зобов`язаннями перед контрагентами додатково спростовує реальність та економічну виправданість спірних господарських операцій.

Згідно зі ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача, тоді як позивач не спростував висновки акта перевірки і не надав регістрів бухгалтерського обліку. Відповідач довів правомірність висновків акта перевірки, а тому оскаржувані ППР є правомірними.

З огляду на вказане вище, суд не дійшов підстав для задоволення позовних вимог.

Суд керується вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи зазначені вище приписи і враховуючи викладену вище позицію Великої палати Верховного Суду, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29 жовтня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький