Ухвала суду № 141030710, 29.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2026 рокуСправа № 160/12029/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від про ухвалення додаткового судового рішення.

У заяві зазначено, що 27.10.2025 року представник позивача адвокат Бузинарська Д.М. звернулася із заявою про надання копії рішення та виконавчого листа. Отримавши копію рішення суду та виконавчий лист представник позивача виявила помилку в даті рапорту, яка була зазначена при подачі позовної заяви в її тексті - 08.11.2023 рік, в той час як сам рапорт, який долучено в якості письмового доказу має дату - 10.11.2023 року, що унеможливлює виконання рішення.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однак, судом під час розгляду справи були з`ясовані всі обставини і досліджені всі докази, на підставі яких ухвалено рішення щодо всіх заявлених позовних вимог.

Окремо суд зазначає, що ухвалою від 29.10.2026 року виправлено описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі № 160/12029/24, шляхом зазначення по тексту судового рішення вірної дати рапорту про звільнення з військової служби 10.11.2023 року.

З огляду на викладене, суд указує, що рішення суду від 15.07.2024 року розглянуто в межах позовних вимог та відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі, відповідно, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 4, 5 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 160/12029/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко