Ухвала суду № 141030709, 29.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2026 рокуСправа № 360/1026/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 07 липня 2025 року у справі № 360/1026/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи 07 липня 2025 року Луганським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили 31 липня 2025 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 21.08.2016 по 28.02.2018, виплаченої 25 грудня 2023 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 360/973/22;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 21.08.2016 по 28.02.2018, виплаченої 25 грудня 2023 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 360/973/22.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 , протягом трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 360/1026/25.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі № 360/1026/25. Встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 360/1026/25, - один місяць з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2026 прийнято адміністративну справу № 360/1026/25 до провадження. Продовжено судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 360/1026/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 360/1026/25.

18.10.2026 військовою частиною НОМЕР_1 подано звіт про виконання рішення суду, в якому вказано, що представниками юридичної служби військової частини НОМЕР_1 подано рапорт на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №360/1026/25 за позовом ОСОБА_1 .

Згідно довідки-розрахунок від 11 серпня 2025 року №4581/ФЕС компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення по справі №360/1026/25 за період з 21.08.2016 по 20.02.2018, виплаченої військовою частиною НОМЕР_1 25.12.2023 по справі №360/973/22 зазначено сума до виплати 42690,42 грн.

Згідно розрахунково-платіжної відомості №53/0449 від 03 травня 2026 року зазначено, що нараховано з податками 42 690,42 грн, сума до перерахування суду 32 871,62 грн.

Згідно платіжної інструкції №26-1838 від 03 травня 2026 року ОСОБА_1 сплачено за рішенням суду 32 871,62 грн, з урахуванням податків та зборів.

Таким чином, рішення Луганського окружного адміністративного суду виконано, у зв`язку із чим просить суд прийняти зазначений звіт по виконання рішення суду.

При розгляді звіту про виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 07 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт військової частини НОМЕР_1 , поданий до суду 18 жовтня 2026 року, відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду разом з доданими до нього доказами, суд встановив, що представником юридичної служби подано командиру військової частини НОМЕР_1 рапорт на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 360/1026/24.

Згідно довідки-розрахунку від 11 серпня 2025 року №4581/ФЕС компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення по справі №360/1026/25 за період з 21.08.2016 по 20.02.2018, вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 станом на 25.12.2023 по справі №360/973/22 визначена до виплати сума у розмірі 42690,42 грн.

На підставі розрахунково-платіжної відомості №53/0449 від 03.05.2026, відповідачем на виконання рішення суду від 07.07.2025 у справі № 360/1026/24 ОСОБА_1 нараховано з податками 42 690,42 грн, до перерахування на картковий рахунок - 32 871,62 грн.

Згідно платіжної інструкції №26-1838 від 03.05.2026 ОСОБА_1 сплачено за рішенням суду від 07.07.2025 у справі № 360/1026/24 - 32 871,62 грн з урахуванням податків та зборів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 360/1026/24 в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2026 та припинення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.07.2025 у справі № 360/1026/24.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 , який надійшов до суду 18 жовтня 2026 року, про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 360/1026/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Припинити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 360/1026/25, встановлений ухвалою від 09 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян