Рішення № 141030610, 29.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 рокуСправа № 160/29482/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

17.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13808809/44866277 від 04.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 22.05.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» № 21 від 22.05.2025 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13821997/44866277 від 12.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 05.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» № 8 від 05.06.2025 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13821998/44866277 від 12.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 05.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 44866277) № 9 від 05.06.2025 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13823437/44866277 від 15.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 05.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» № 21 від 05.06.2025 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13823438/44866277 від 15.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 05.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» № 22 від 05.06.2025 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13832928/44866277 від 19.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 12.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» № 16 від 12.06.2025 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13832927/44866277 від 19.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 12.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» № 23 від 12.06.2025 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13911266/44866277 від 11.08.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 30.07.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» № 21 від 30.07.2025 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13916868/44866277 від 13.08.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» № 1 від 01.08.2025 датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання договору поставки та виконання робіт від 23.12.2024 № Т-01119024, укладеного з Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», поставив дизель-генератори та виконав роботи з їх підключення і пусконалагодження, у зв`язку з чим склав і подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.05.2025 № 21, від 05.06.2025 № 8, № 9, № 21 і № 22, від 12.06.2025 № 16 і № 23, від 30.07.2025 № 21 та від 01.08.2025 № 1. Реєстрацію цих податкових накладних зупинено, після чого товариство подало контролюючому органу пояснення та копії документів, а на повідомлення комісії регіонального рівня про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів - додаткові пояснення і документи. Незважаючи на це, комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення про відмову в реєстрації всіх дев`яти податкових накладних, а Державна податкова служба України залишила скарги позивача на ці рішення без задоволення.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки комісія не визначила, які саме документи складено з порушенням законодавства і в чому полягає таке порушення, яких конкретно пояснень або документів не надано, а в графі «Додаткова інформація» навела узагальнені твердження про діяльність платника (накопичення залишків товарів, придбання окремих товарно-матеріальних цінностей, недоцільність придбання послуг з передпродажної підготовки генераторів, подання уточнюючих розрахунків), не пов`язані з операціями з постачання дизель-генераторів і виконання робіт на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, позивач наголошує, що в процедурі реєстрації податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської діяльності платника, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К. І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

14.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли відзиви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на позовну заяву, в яких відповідачі просять відмовити в задоволенні позову повністю.

Відзиви, однакові за змістом, обґрунтовано тим, що реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку з відповідністю позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області від 30.05.2024 № 22354), квитанція про зупинення реєстрації не є рішенням контролюючого органу, і законодавство не зобов`язує зазначати в ній конкретний перелік документів, оскільки платнику відомо, якими первинними документами підтверджуються його господарські операції; у повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень комісія регіонального рівня зазначила, які саме документи слід надати, а ненадання таких документів є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної; комісія оцінила подані позивачем документи та відмовила в реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарських операцій. Зобов`язавши податковий орган зареєструвати податкові накладні, суд перебрав би на себе його повноваження. Відповідачі посилаються на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 30.01.2026 у справі № 260/224/24, від 03.03.2026 у справі № 580/8808/24, від 02.07.2026 у справі № 140/12934/24 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 340/443/24 і від 12.11.2025 у справі № 280/4773/25.

Того ж дня Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, а в разі відмови - за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяву обґрунтовано значенням справи для відповідача, загальною сумою податкових накладних (3 456 212,20 грн), суспільним інтересом спору та неможливістю касаційного оскарження судового рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

20.10.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзиви, у якій просить відхилити заперечення відповідачів і задовольнити позов у повному обсязі. Позивач зазначає, що на кожне з дев`яти повідомлень комісії регіонального рівня подав додаткові пояснення з копіями документів, що підтверджують і знімки екрана, долучені самими відповідачами; відзиви поєднують взаємовиключні підстави відмови («складені з порушенням законодавства» і «ненадання або часткове надання» пояснень) і не називають жодного конкретного документа, який не надано або оформлено з порушенням; вимоги щодо витратних матеріалів, калькуляції та відряджень не конкретизовані, а для податкових накладних, складених за фактом поставки генераторів, нерелевантні; відповідність критеріям ризиковості не є доказом нереальності операцій; практика, на яку посилаються відповідачі, стосується платників, які на повідомлення не відповіли.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.09.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача 01.10.2026, заяву подано 14.10.2026, тобто в межах установленого судом строку для подання відзиву (ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 2 і 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 257 цього Кодексу за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних і зобов`язання зареєструвати ці податкові накладні в Реєстрі. Вимог про відшкодування шкоди позивачем не заявлено. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не є рішенням, на підставі якого контролюючим органом може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а тому загальна сума податкових накладних, на яку посилається відповідач, не має значення для застосування п. 4 ч. 4 ст. 12 і п. 4 ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, ця справа не належить ані до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, ані до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Аналогічно Верховний Суд в ухвалі від 25.02.2026 у справі № 160/9754/25 щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив, що такий предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Оцінюючи заперечення відповідача за критеріями, визначеними ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що спір стосується правомірності дев`яти однотипних рішень комісії регіонального рівня, прийнятих за однаковою процедурою, правове регулювання якої є предметом сталої практики Верховного Суду. Обставини справи підтверджуються письмовими доказами - податковими накладними, квитанціями, поясненнями позивача, повідомленнями і рішеннями контролюючих органів, поданими сторонами разом із позовною заявою та відзивами; потреби в призначенні експертизи, виклику свідків чи вчиненні інших процесуальних дій, для яких необхідне підготовче провадження або судове засідання, не встановлено, у справі беруть участь позивач і два відповідачі, треті особи до участі у справі не залучалися.

Заява відповідача не містить посилання на жодну конкретну обставину, яку неможливо встановити за наявними у справі письмовими доказами, чи на доказ, що потребує безпосереднього дослідження в судовому засіданні. Посилання на значення справи для відповідача, загальну суму податкових накладних і суспільний інтерес мають загальний характер, а обмеження касаційного оскарження судових рішень у справах незначної складності є наслідком, установленим процесуальним законом (п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України), і самостійною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не є. Свою позицію відповідачі виклали у відзивах на позовну заяву та подали докази на її підтвердження.

З тих самих підстав суд не вбачає потреби в розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи (п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є необґрунтованими, а його заява задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 44866277) зареєстроване як юридична особа 07.11.2022, його місцезнаходження: 49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Поля Олександра, буд. 46, офіс 309. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.08.2026 основним видом економічної діяльності позивача є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, серед інших видів діяльності зазначено, зокрема, 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання. Позивач є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 448662713047).

23.12.2024 між Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (покупець) та позивачем (постачальник) укладено договір поставки та виконання робіт № Т-01119024, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати покупцеві у власність товар, а також власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, пов`язану з підключенням та пусконалагодженням товару, а покупець - прийняти та оплатити товар і виконану роботу. Специфікацією (додаток № 2 до договору) погоджено поставку дизель-генераторів KJY19.1 у кількості 5 шт. та KJY13.1 у кількості 21 шт. і виконання комплексу робіт з їх підключення та пусконалагодження на об`єктах покупця, перелік яких визначено у додатку № 3 до договору, на загальну суму 20 955 282,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 3 492 547,00 грн. Пунктом 5 специфікації передбачено передоплату 50 % від вартості дизель-генераторних установок, а остаточну оплату - після підписання сторонами видаткової накладної та акта приймання-передачі виконаних робіт.

За операціями з постачання товарів та послуг за договором позивач склав і подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, отримувачем (покупцем) за якими зазначено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (індивідуальний податковий номер 143605704021), а саме:

- податкову накладну від 22.05.2025 № 21 на загальну суму 776 856,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 129 476,00 грн (дизель-генератор KJY13.1 та підключення, пусконалагодження KJY13.1 за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Батюка, 32; видаткова накладна від 22.05.2025 № 52, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.05.2025 № 146); реєстрацію зупинено квитанцією від 13.06.2025 (реєстраційний номер документа 9170027674);

- податкову накладну від 05.06.2025 № 8 на загальну суму 232 220,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 38 703,33 грн (підключення, пусконалагодження KJY13.1 за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 9а; акт від 05.06.2025 № 150); реєстрацію зупинено квитанцією від 27.06.2025 (реєстраційний номер документа 9186872519);

- податкову накладну від 05.06.2025 № 9 на загальну суму 228 210,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 38 035,00 грн (підключення, пусконалагодження KJY13.1 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 21; акт від 05.06.2025 № 151); реєстрацію зупинено квитанцією від 27.06.2025 (реєстраційний номер документа 9186873840);

- податкову накладну від 05.06.2025 № 21 на загальну суму 251 763,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 41 960,50 грн (дизель-генератор KJY13.1; видаткова накладна від 05.06.2025 № 55); реєстрацію зупинено квитанцією від 27.06.2025 (реєстраційний номер документа 9186861533);

- податкову накладну від 05.06.2025 № 22 на загальну суму 251 763,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 41 960,50 грн (дизель-генератор KJY13.1; видаткова накладна від 05.06.2025 № 56); реєстрацію зупинено квитанцією від 27.06.2025 (реєстраційний номер документа 9186874997);

- податкову накладну від 12.06.2025 № 16 на загальну суму 302 583,60 грн, у тому числі податок на додану вартість - 50 430,60 грн (дизель-генератор KJY19.1; видаткова накладна від 12.06.2025 № 59); реєстрацію зупинено квитанцією від 27.06.2025 (реєстраційний номер документа 9187028717);

- податкову накладну від 12.06.2025 № 23 на загальну суму 237 200,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 39 533,33 грн (підключення, пусконалагодження KJY19.1 за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Центральна, 5А; акт від 12.06.2025 № 157); реєстрацію зупинено квитанцією від 27.06.2025 (реєстраційний номер документа 9186877253);

- податкову накладну від 30.07.2025 № 21 на загальну суму 629 223,60 грн, у тому числі податок на додану вартість - 104 870,60 грн (дизель-генератор KJY19.1 та підключення, пусконалагодження KJY19.1 за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14; видаткова накладна від 24.04.2025 № 35, акт від 24.04.2025 № 112, платіжна інструкція від 30.07.2025 № P7UO0K06G9 на суму 629 223,60 грн); реєстрацію зупинено квитанцією від 14.08.2025 (реєстраційний номер документа 9244458411);

- податкову накладну від 01.08.2025 № 1 на загальну суму 546 393,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 91 065,50 грн (дизель-генератор KJY13.1 та підключення, пусконалагодження KJY13.1 за адресою: Рівненська обл., смт Володимирець, вул. Соборна, 49; видаткова накладна від 24.04.2025 № 34, акт від 24.04.2025 № 111); реєстрацію зупинено квитанцією від 04.09.2025 (реєстраційний номер документа 9267532565).

У кожній із квитанцій про зупинення реєстрації зазначено: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)», наведено показники «D» і «Рпоточ» та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, із загальним переліком видів таких документів. Критерію ризиковості здійснення операції, коду товару чи послуги, операція з якими стала підставою для зупинення реєстрації, та конкретних документів, які слід надати, у квитанціях не зазначено.

Позивач подав до контролюючого органу пояснення з копіями документів: щодо податкової накладної від 22.05.2025 № 21 пояснення від 22.05.2026 вих. № 397 (доставлене 22.05.2026); щодо податкових накладних від 05.06.2025 № 8, № 9, № 21 і № 22 спільні пояснення від 04.06.2026 вих. № 88 (доставлені 05.06.2026); щодо податкової накладної від 12.06.2025 № 16 пояснення від 09.06.2026 вих. № 99 (доставлене 09.06.2026); щодо податкової накладної від 12.06.2025 № 23 пояснення від 09.06.2026 вих. № 100 (доставлене 09.06.2026); щодо податкової накладної від 30.07.2025 № 21 пояснення від 30.07.2026 вих. № 223 (доставлене 30.07.2026); щодо податкової накладної від 01.08.2025 № 1 пояснення від 01.08.2026 вих. № 229 (доставлене 01.08.2026). Згідно з переліками додатків до пояснень до них долучено копії, зокрема, первинних документів за операціями з покупцем (договору або рахунку, видаткових накладних чи актів виконаних робіт, платіжних доручень), штатного розпису, звітності з податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, наказу про призначення директора, договору оренди офісного та складського приміщень, а до пояснень щодо податкових накладних, у яких відображено постачання дизель-генераторів, також зовнішньоекономічного контракту, інвойсу, митної декларації, CMR та договорів з перевізником і митним брокером. Отримання пояснень контролюючим органом підтверджується квитанціями № 2, у яких зазначено, що повідомлення позивача прийнято до розгляду.

За результатами розгляду поданих пояснень комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі комісія регіонального рівня) щодо кожної податкової накладної надіслала позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520). У кожному з повідомлень відмічено позиції «копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування», «первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» та «інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Графу «Додаткова інформація» кожного з повідомлень заповнено текстом такого змісту: «Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Встановлено придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів: серветки, автомобіль легковий, що був у користуванні, ланцюги роликові з чорних металі, ємність із нержавіючої сталі, 300 літрів, насос вакуумний та інші. Виконаних робіт /наданих послуг: недоцільність придбання послуг передпродажна підготовки генераторів (при наявності власної чисельності трудових ресурсів, що вплинуло на формування реєстраційного ліміту (сума накл). Маніпулювання податковою звітністю шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість з метою зменшення сплати суми податків та інше». У восьми з дев`яти повідомлень цьому тексту передує окреме речення щодо документів, зазначене нижче, у повідомленні щодо податкової накладної від 30.07.2025 № 21 такого речення немає.

Щодо кожної з податкових накладних:

- податкова накладна від 22.05.2025 № 21: повідомлення від 26.05.2026 № 13788887/44866277 («Відсутні документи щодо придбання, транспортування витратних матеріалів, калькуляція. Документи щодо оформлення відряджень працівників.»); додаткові пояснення від 02.06.2026 вих. № 80 (доставлені 02.06.2026), у переліку додатків до яких зазначено документи щодо придбання товару для виконання робіт, транспортування витратних матеріалів, калькуляцію, документи щодо оформлення відрядження працівників, договори оренди та інструменти для роботи; рішення комісії регіонального рівня від 04.06.2026 № 13808809/44866277 про відмову в реєстрації з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; скарга, зареєстрована 05.06.2026 за № 9163437637; рішення Державної податкової служби України від 16.06.2026 № 12697/44866277/2 про залишення скарги без задоволення;

- податкова накладна від 05.06.2025 № 8: повідомлення від 09.06.2026 № 13814391/44866277 («Відсутні документи щодо оформлення відряджень працівників.»); додаткові пояснення від 10.06.2026 вих. № 103 (доставлені 10.06.2026), у переліку додатків до яких зазначено документи щодо придбання товару для виконання робіт, транспортування витратних матеріалів, калькуляцію, документи щодо оформлення відрядження працівників, договори оренди та інструменти для роботи; рішення комісії регіонального рівня від 12.06.2026 № 13821997/44866277 про відмову в реєстрації з підстави «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку»; скарга, зареєстрована 21.06.2026 за № 9182736619; рішення Державної податкової служби України від 01.07.2026 № 13787/44866277/2 про залишення скарги без задоволення;

- податкова накладна від 05.06.2025 № 9: повідомлення від 09.06.2026 № 13814393/44866277 («Відсутні документи щодо оформлення відряджень працівників.»); додаткові пояснення від 10.06.2026 вих. № 104 (доставлені 10.06.2026), у переліку додатків до яких зазначено документи щодо придбання товару для виконання робіт, транспортування витратних матеріалів, калькуляцію, документи щодо оформлення відрядження працівників, договори оренди та інструменти для роботи; рішення комісії регіонального рівня від 12.06.2026 № 13821998/44866277 про відмову в реєстрації з тієї самої підстави, що й щодо податкової накладної від 05.06.2025 № 8 (ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів); скарга, зареєстрована 21.06.2026 за № 9182737376; рішення Державної податкової служби України від 01.07.2026 № 13783/44866277/2 про залишення скарги без задоволення;

- податкова накладна від 05.06.2025 № 21: повідомлення від 09.06.2026 № 13814394/44866277 («Відсутні документи щодо оформлення відряджень працівників.»); додаткові пояснення від 11.06.2026 вих. № 106 (доставлені 11.06.2026), у переліку додатків до яких зазначено документи щодо оформлення відрядження працівників та договори оренди; рішення комісії регіонального рівня від 15.06.2026 № 13823437/44866277 про відмову в реєстрації з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; скарга, зареєстрована 22.06.2026 за № 9183181775; рішення Державної податкової служби України від 01.07.2026 № 13784/44866277/2 про залишення скарги без задоволення;

- податкова накладна від 05.06.2025 № 22: повідомлення від 09.06.2026 № 13814392/44866277 («Відсутні документи щодо оформлення відряджень працівників.»); додаткові пояснення від 11.06.2026 вих. № 107 (доставлені 11.06.2026), у переліку додатків до яких зазначено документи щодо оформлення відрядження працівників та договори оренди; рішення комісії регіонального рівня від 15.06.2026 № 13823438/44866277 про відмову в реєстрації з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; скарга, зареєстрована 22.06.2026 за № 9183185417; рішення Державної податкової служби України від 01.07.2026 № 13786/44866277/2 про залишення скарги без задоволення;

- податкова накладна від 12.06.2025 № 16: повідомлення від 11.06.2026 № 13819489/44866277 («Відсутні документи щодо придбання, транспортування витратних матеріалів, калькуляція.»); додаткові пояснення від 17.06.2026 вих. № 117 (доставлені 17.06.2026), у яких позивач зазначив, що податкову накладну складено на постачання дизель-генератора, а тому документи щодо витратних матеріалів і кошторис для неї не потрібні, та додав копії контракту, інвойсу, ВМД, CMR і договорів оренди; рішення комісії регіонального рівня від 19.06.2026 № 13832928/44866277 про відмову в реєстрації з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; скарга, зареєстрована 01.07.2026 за № 9194030374; рішення Державної податкової служби України від 13.07.2026 № 14571/44866277/2 про залишення скарги без задоволення;

- податкова накладна від 12.06.2025 № 23: повідомлення від 11.06.2026 № 13819490/44866277 («Відсутні документи щодо придбання, транспортування витратних матеріалів, калькуляція.»); додаткові пояснення від 17.06.2026 вих. № 116 (доставлені 17.06.2026), у переліку додатків до яких зазначено документи щодо придбання товару для виконання робіт, транспортування витратних матеріалів, калькуляцію, документи щодо оформлення відрядження працівників, договори оренди та інструменти для роботи; рішення комісії регіонального рівня від 19.06.2026 № 13832927/44866277 про відмову в реєстрації з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; скарга, зареєстрована 01.07.2026 за № 9194034826; рішення Державної податкової служби України від 13.07.2026 № 14568/44866277/2 про залишення скарги без задоволення;

- податкова накладна від 30.07.2025 № 21: повідомлення від 03.08.2026 № 13897742/44866277 (без окремого речення щодо документів); додаткові пояснення від 07.08.2026 вих. № 268 (доставлені 07.08.2026), у переліку додатків до яких зазначено матеріали, посвідчення на дозвіл на виконання робіт, кошторис і доставку матеріалів; рішення комісії регіонального рівня від 11.08.2026 № 13911266/44866277 про відмову в реєстрації з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; скарга, зареєстрована 24.08.2026 за № 9261269310; рішення Державної податкової служби України від 01.09.2026 № 18520/44866277/2 про залишення скарги без задоволення;

- податкова накладна від 01.08.2025 № 1: повідомлення від 04.08.2026 № 13900417/44866277 («Не в повному обсязі надано документи що підтверджують транспортування, відсутні документи що підтверджують придбання, транспортування витратних матеріалів.»); додаткові пояснення від 11.08.2026 вих. № 259 (доставлені 11.08.2026), у переліку додатків до яких зазначено матеріали, інструменти, кошторис і доставку матеріалів; рішення комісії регіонального рівня від 13.08.2026 № 13916868/44866277 про відмову в реєстрації з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; скарга, зареєстрована 24.08.2026 за № 9261287131; рішення Державної податкової служби України від 01.09.2026 № 18513/44866277/2 про залишення скарги без задоволення.

У кожному з рішень Державної податкової служби України, прийнятих за результатами розгляду скарг, скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з однаковою підставою: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Конкретних документів у цих рішеннях також не названо.

Не погоджуючись із рішеннями комісії регіонального рівня, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України (у редакції, чинній на час складення спірних податкових накладних) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України, який діяв в однаковій редакції як на час зупинення реєстрації спірних податкових накладних, так і на час прийняття оскаржуваних рішень, визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та організаційні і процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165; у редакції, чинній на час зупинення реєстрації спірних податкових накладних у червні- вересні 2025 року).

Відповідно до абзацу першого п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку № 1165) передбачено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520.

Порядок № 520 (у редакції від 19.12.2024, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень у червні - серпні 2026 року) визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 1).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі …; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), … за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, … за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. … За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі … за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту ….

Відповідно до п. 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток 1 до Порядку № 520), відтворена в кожному з оскаржуваних рішень, поряд із зазначеними підставами відмови містить графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, проаналізувавши наведені положення Порядку № 520 у редакції, чинній з 08.03.2023, сформулював такий правовий висновок: «Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.»

У цій самій постанові, а також у постанові від 29.01.2026 у справі № 160/29956/24 Верховний Суд зазначив, що із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми рішення (додаток 1 до Порядку № 520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; у випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів …».

У постанові від 29.01.2026 у справі № 160/29956/24, ухваленій у подібних правовідносинах (реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку), Верховний Суд скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду, який пов`язав правомірність відмов у реєстрації податкових накладних із наявністю чинного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, та залишив у силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову. Верховний Суд наголосив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним, а загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Верховний Суд також зазначив, що формальне зазначення у квитанції пропозиції надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165; умови такої пропозиції дають підстави платнику самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання контролюючого органу на їх недостатність чи неповноту.

У тій самій постанові Верховний Суд послався на свій висновок, викладений у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, згідно з яким, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності; змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків; предметом розгляду в справах цієї категорії є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій.

Аналогічного підходу дотримується і Третій апеляційний адміністративний суд, який у постанові від 03.06.2026 у справі № 280/10898/25 визнав безпідставними посилання контролюючого органу на ненадання/часткове надання платником додаткових пояснень та документів, оскільки в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної «взагалі не зазначено, які саме документи позивачем не подано, які з поданих документів не враховано та з яких підстав, а також не наведено мотивів неврахування поданих пояснень і доказів» (ухвалою Верховного Суду від 12.06.2026 у відкритті касаційного провадження у цій справі відмовлено).

Оцінюючи оскаржувані рішення з урахуванням наведених норм і правових висновків, суд зазначає таке.

Реєстрацію всіх дев`яти податкових накладних зупинено з підстав відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, тобто з огляду на наявну в контролюючого органу податкову інформацію, яка, на його думку, визначає ризиковість господарських операцій. Водночас у квитанціях про зупинення реєстрації таку інформацію не розкрито, а позивачу запропоновано надати пояснення та документи за загальним переліком видів документів.

Позивач скористався правом, передбаченим п. 4 Порядку № 520: щодо кожної податкової накладної подав пояснення з копіями документів, а після отримання повідомлень - у межах строку, встановленого абзацом шостим п. 9 Порядку № 520, подав додаткові пояснення та копії документів, що підтверджується квитанціями № 2 про їх прийняття до розгляду. На відміну від обставин справи № 140/32696/23, у якій платник не скористався правом на подання додаткових пояснень і документів, у цій справі позивач подав такі пояснення і документи щодо кожної зі спірних податкових накладних.

У семи з дев`яти оскаржуваних рішень (щодо податкових накладних від 22.05.2025 № 21, від 05.06.2025 № 21 і № 22, від 12.06.2025 № 16 і № 23, від 30.07.2025 № 21 та від 01.08.2025 № 1) підставою відмови відмічено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Така підстава, як зазначив Верховний Суд, застосовується тоді, коли подані платником пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Отже, рішення з такою підставою мало містити висновок комісії щодо конкретних поданих документів: які саме документи складено чи оформлено з порушенням законодавства, у чому полягає це порушення та чому з огляду на нього документи не підтверджують відомостей податкової накладної. Натомість у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» цих рішень не названо жодного документа і жодного порушення законодавства, а наведено загальні твердження про накопичення залишків товарів, придбання окремих товарно-матеріальних цінностей, недоцільність придбання послуг з передпродажної підготовки генераторів і подання уточнюючих розрахунків.

Зазначені твердження характеризують загальну господарську діяльність платника податку, не стосуються жодного з документів, поданих позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, і не пов`язані зі змістом цих податкових накладних - операціями з постачання дизель-генераторів і виконання робіт з їх підключення та пусконалагодження для АТ КБ «ПРИВАТБАНК». За таких обставин вони не можуть замінити визначеного п. 10 Порядку № 520 та формою рішення обґрунтування підстави відмови. До того ж оцінка господарської діяльності платника в цілому, як зазначив Верховний Суд, можлива лише за результатами податкової перевірки, а не в процедурі вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Рішення з підставою «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» не містять і будь-якої оцінки додаткових пояснень та документів, поданих позивачем на виконання повідомлень. Зокрема, на повідомлення щодо податкової накладної від 12.06.2025 № 16, у якому комісія вказала на відсутність документів щодо придбання, транспортування витратних матеріалів та калькуляції, позивач пояснив, що в цій податковій накладній відображено постачання дизель-генератора, для якого такі документи не потрібні, та подав копії контракту, інвойсу, митної декларації і CMR; ці пояснення в рішенні від 19.06.2026 № 13832928/44866277 не оцінено і не спростовано. Повідомлення від 03.08.2026 № 13897742/44866277 щодо податкової накладної від 30.07.2025 № 21, крім відміток у загальних позиціях форми, не містило жодної вказівки на конкретні документи чи інформацію, яких бракує, хоча, за висновком Верховного Суду у справі № 140/32696/23, саме в Повідомленні комісія зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати.

У рішеннях від 12.06.2026 № 13821997/44866277 і № 13821998/44866277 щодо податкових накладних від 05.06.2025 № 8 і № 9 підставою відмови відмічено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення. Як зазначив Верховний Суд, така відмітка проставляється в разі ненадання платником у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів. Однак позивач на повідомлення від 09.06.2026 № 13814391/44866277 і № 13814393/44866277 наступного ж дня - 10.06.2026 подав додаткові пояснення від 10.06.2026 вих. № 103 і № 104 з копіями документів, зокрема щодо оформлення відряджень працівників, на відсутність яких комісія окремо вказала в повідомленнях. Отже, обрана комісією підстава відмови не відповідає встановленим обставинам, а якщо комісія вважала подання часткове, вона мала зазначити, яких саме пояснень чи документів із витребуваних не надано. Такої конкретизації рішення не містять: графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» заповнено тим самим загальним текстом про діяльність платника.

Рішення Державної податкової служби України, якими скарги позивача залишено без задоволення, вад рішень комісії регіонального рівня не усувають: у них з однаковою для всіх дев`яти податкових накладних підставою вказано на ненадання платником податку копій первинних документів за переліком видів таких документів, без зазначення конкретних документів. Щодо семи податкових накладних ця підстава до того ж не збігається з підставою, визначеною в рішеннях комісії регіонального рівня (надання копій документів, складених із порушенням законодавства). Розбіжність у мотивах, наведених контролюючими органами двох рівнів щодо тих самих податкових накладних, додатково свідчить про невизначеність підстав відмови.

Сама по собі відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області від 30.05.2024 № 22354, на яке посилаються відповідачі), з якою пов`язано зупинення реєстрації податкових накладних, не звільняє комісію регіонального рівня від обов`язку вмотивувати рішення про відмову в реєстрації кожної з них з визначених п. 10 Порядку № 520 підстав, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2026 у справі № 160/29956/24.

Посилання відповідачів на постанови Верховного Суду у справах № 140/32696/23, № 260/224/24, № 580/8808/24, № 140/12934/24 і постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справах № 340/443/24, № 280/4773/25 суд відхиляє, оскільки в усіх цих справах відмову в реєстрації податкових накладних визнано правомірною з тієї підстави, що платник податку після отримання повідомлення не скористався правом на подання додаткових пояснень та копій документів. У цій справі позивач на кожне з дев`яти повідомлень у встановлений строк подав додаткові пояснення з копіями документів, що підтверджується квитанціями № 2, а також поданими Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області разом із відзивом знімками екрана журналу розгляду документів, поданих платником, у тому числі щодо податкових накладних від 05.06.2025 № 8 і № 9 - поданих 10.06.2026.

Твердження відповідачів про те, що комісія регіонального рівня оцінила подані позивачем документи та відмовила в реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарських операцій, не ґрунтується на змісті оскаржуваних рішень: ні висновку про нереальність операцій, ні оцінки жодного з поданих документів у них немає. Обґрунтування, якого не містить саме рішення суб`єкта владних повноважень, не може бути наведене ним уперше у відзиві на позовну заяву.

Доводи про те, що квитанція про зупинення реєстрації не є рішенням контролюючого органу і законодавство не зобов`язує зазначати в ній конкретний перелік документів, на висновки суду не впливають, оскільки протиправність оскаржуваних рішень суд установив не через зміст квитанцій, а через відсутність у самих рішеннях конкретних підстав відмови та оцінки поданих позивачем пояснень і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши зміст оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку, що вони не містять конкретних фактичних підстав відмови в реєстрації податкових накладних, не ґрунтуються на оцінці поданих позивачем пояснень і документів, а в частині рішень щодо податкових накладних від 05.06.2025 № 8 і № 9 - суперечать встановленим обставинам щодо подання позивачем додаткових пояснень і документів, а тому прийняті необґрунтовано та не у спосіб, визначений законом.

З огляду на викладене рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.06.2026 № 13808809/44866277, від 12.06.2026 № 13821997/44866277 і № 13821998/44866277, від 15.06.2026 № 13823437/44866277 і № 13823438/44866277, від 19.06.2026 № 13832928/44866277 і № 13832927/44866277, від 11.08.2026 № 13911266/44866277 та від 13.08.2026 № 13916868/44866277 про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Отже, відсутність реєстрації податкових накладних впливає на права та обов`язки позивача.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого ефективного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. За таких обставин для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Доводи відповідачів про те, що, зобов`язавши податковий орган зареєструвати податкові накладні, суд перебирає на себе його повноваження, суд відхиляє: такий спосіб захисту є наслідком скасування рішень про відмову в реєстрації, передбачений ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду прямо врегульоване пунктами 19 і 20 Порядку № 1246.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правомірності оскаржуваних рішень відповідачі не довели.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 23 961,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.09.2026 № 149480. Позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 2 662,40 грн, а за дев`ять вимог немайнового характеру, заявлених щодо дев`яти податкових накладних 23 961,60 грн, тобто сплачена сума відповідає ставці.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 23 961,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках по 11 980,80 грн з кожного.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 12, 72, 73, 77, 90, 121, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 260, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС»:

від 04.06.2026 № 13808809/44866277 - щодо податкової накладної від 22.05.2025 № 21;

від 12.06.2026 № 13821997/44866277 - щодо податкової накладної від 05.06.2025 № 8;

від 12.06.2026 № 13821998/44866277 - щодо податкової накладної від 05.06.2025 № 9;

від 15.06.2026 № 13823437/44866277 - щодо податкової накладної від 05.06.2025 № 21;

від 15.06.2026 № 13823438/44866277 - щодо податкової накладної від 05.06.2025 № 22;

від 19.06.2026 № 13832928/44866277 - щодо податкової накладної від 12.06.2025 № 16;

від 19.06.2026 № 13832927/44866277 - щодо податкової накладної від 12.06.2025 № 23;

від 11.08.2026 № 13911266/44866277 - щодо податкової накладної від 30.07.2025 № 21;

від 13.08.2026 № 13916868/44866277 - щодо податкової накладної від 01.08.2025 № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» податкові накладні від 22.05.2025 № 21, від 05.06.2025 № 8, від 05.06.2025 № 9, від 05.06.2025 № 21, від 05.06.2025 № 22, від 12.06.2025 № 16, від 12.06.2025 № 23, від 30.07.2025 № 21 та від 01.08.2025 № 1 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 44866277, 49069, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 46, оф.309) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 980,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 44866277, 49069, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 46, оф.309) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 980,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез