Ухвала суду № 141030340, 27.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8638/26

нп 2-з/490/116/2026

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.,

за участю секретаря судового засідання Довженко Д.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , треті особи міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», Садівниче товариство імені Мічуріна, Колективне підприємство «Мале науково-виробниче підприємство «Пікас» про усунення перешкод у користуванні колодязем з питною водою, а саме проведення ремонтних робіт та відновлення водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили зобов`язати ОСОБА_13 не чинити перешкод у користуванні колодязем, який знаходиться на землях загального користування поряд з житловим будинком за адресою: по АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до нього МКП «Миколаївводоканал» для проведення ремонтних робіт та відновлення водопостачання по трубопроводу, який врізаний до даного колодязя та простягається до колодязя, що розташований біля території СТ ім. Мічуріна та забезпечує його членів питною водою.

27.10.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення шляхом заборони ОСОБА_13 чинити перешкоди у допуску працівників МКП «Миколаївводоканал» до колодязя, що розташований навпроти її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення ремонтних робіт та для відновлення водопостачання до колодязя навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з якого забезпечуються водою ділянки Садівничого товариства імені Мічуріна, до розгляду даної справи по суті. В обгрунування вимог заяви позивач посилається на те, що з липня 2026 року після аварії трубопроводу відповідач ОСОБА_13 перешкоджає працівникам МКП «Миколївводоканал» відкрити колодязь, здійснити ремонтні роботи та відновити водопостачання по трубопроводу, що прокладений до території Садівничого товариства імені Мічуріна. Дії відповідача порушують права позивачів та позбавляють їх важливого для життя та побуту ресурсу - води, за такого невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову, в тому числі: заборона вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

У відповідності до положень ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобов`язати ОСОБА_13 не чинити перешкод у користуванні колодязем, який знаходиться на землях загального користування поряд з житловим будинком за адресою: по АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до нього МКП «Миколаївводоканал» для проведення ремонтних робіт та відновлення водопостачання по трубопроводу, який врізаний до даного колодязя та простягається до колодязя, що розташований біля території СТ ім. Мічуріна та забезпечує його членів питною водою.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_13 чинити перешкоди у допуску працівників МКП «Миколаївводоканал» до колодязя, що розташований навпроти її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення ремонтних робіт та для відновлення водопостачання до колодязя навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з якого забезпечуються водою ділянки Садівничого товариства імені Мічуріна, до розгляду даної справи по суті, є тотожними за змістом позовним вимогам, які заявлені позивачами, що не відповідає положенням, викладеним у ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до положень ч. 10 ст. 150 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, ч. 10 ст. 150, ст. 153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , треті особи міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», Садівниче товариство імені Мічуріна, Колективне підприємство «Мале науково-виробниче підприємство «Пікас» про усунення перешкод у користуванні колодязем з питною водою, а саме проведення ремонтних робіт та відновлення водопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя