Рішення № 141028642, 28.10.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

28.10.2026

Справа № 381/3989/26

2-др/696/16/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 жовтня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст капітал (код ЄДРПОУ 44559822, вул. Набережна-Корчуватська, б. 27, прим. 2, м. Київ, 03045) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст капітал (код ЄДРПОУ 44559822, вул. Набережна-Корчуватська, б. 27, прим. 2, м. Київ, 03045) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст капітал (код ЄДРПОУ 44559822, вул. Набережна-Корчуватська, б. 27, прим. 2, м. Київ, 03045) заборгованість за договором позики №5158712 від 05 грудня 2024 року у розмірі 4 999 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 95 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст капітал (код ЄДРПОУ 44559822, вул. Набережна-Корчуватська, б. 27, прим. 2, м. Київ, 03045) понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 851 грн. (вісімсот п`ятдесят одну) грн. 97 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог - відмовити.

20 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст капітал (код ЄДРПОУ 44559822, вул. Набережна-Корчуватська, б. 27, прим. 2, м. Київ, 03045) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10880 грн., і на підтвердження таких витрат подано копію договору про надання правової допомоги № 10 від 03.08.2026 року, та актів №1 від 01.09.2026, № 2 від 15.09.2026, № 3 від 13.10.2026.

В судове засідання представник відповідача Пилипенко Д.А. не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, масце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомляв, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При подачі відзиву на позов, представником відповідача, було заявлено попередню суму витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн., загальна сума витрат на правову допомогу склала 16000 грн..

Позовні вимоги позивача задоволені на 32%. Представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10880 грн..

На підтвердження понесених витрат, суду із заявою про винесення додаткового рішення були подано копію договору про надання правової допомоги № 10 від 03.08.2026 року, та актів №1 від 01.09.2026, № 2 від 15.09.2026, № 3 від 13.10.2026.

Як вбачається із судового рішення, позовні вимоги позивача були задоволені на 32%, матеріали справи та подані до заяви докази вказують, що заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу враховують складність справи, реально виконані роботи по наданню правової допомоги (надані послуги) щодо складання відзиву на позов, підготовки клопотань, інших заяв по суті, вивчення позицій іншої сторони, і вони є такими, що відповідають принципу пропорційності розміру задоволених позовних вимог, а також критерію реальності наданих адвокатських послуг, тобто є обґрунтованими і їх розмір сформований з розумністю.

Враховуючи вказане, а також доведеність стороною понесених витрат на правову допомогу, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адвоката Пилипенко Дар`ї Андріївни про винесення додаткового рішення задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст капітал (код ЄДРПОУ 44559822, вул. Набережна-Корчуватська, б. 27, прим. 2, м. Київ, 03045) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

резолютивну частину якого доповнити наступним змістом:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст капітал (код ЄДРПОУ 44559822, вул. Набережна-Корчуватська, б. 27, прим. 2, м. Київ, 03045) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 10880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В.Шкреба