Рішення № 141027951, 29.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/1874/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву представника фізичної особи підприємця Норика Олександра Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 25714 від 19.10.2026) по справі

за позовомФізичної особи-підприємця Норика Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17" (61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Балакірєва, будинок 17)простягнення коштівВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Норик Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17", в якому просив:

- Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БАЛАКІРЄВА 17" (код ЄДРПОУ 43531764, адреса: 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Балакірєва, будинок 17) на користь фізичної особи підприємця Норика Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором підряду № 03/20 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.03.2020 у загальному розмірі 396 244,45 (триста дев`яносто шість тисяч двісті сорок чотири) гривні 45 копійок, яка складається з основної заборгованості у розмірі 361 900,00 (триста шістдесят одну тисячу дев`ятсот) гривень 00 копійок, 3% річних у розмірі 6958,41 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 41 копійка та інфляційних втрат у розмірі 27386,04 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 04 копійки;

- Здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17" (код ЄДРПОУ 43531764, адреса: 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Балакірєва, будинок 17) на користь фізичної особи підприємця Норика Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором підряду № 03/20 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.03.2020 у загальному розмірі 110344,45 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 76 000,00 грн, 3% річних у розмірі 6958,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 27386,04 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 324,14 грн.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення основного боргу у сумі 285 900,00 грн. відмовлено.

19.10.2026 через систему «Електронний суд» представником фізичної особи підприємця Норика Олександра Миколайовича подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за вх. № 25714, в якій просить винести додаткове рішення про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17" (код ЄДРПОУ 43531764, адреса: 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Балакірєва, будинок 17) на користь Фізичної особи -підприємця Норика Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 30 000, 00 (тридцяти тисяч гривень 00 копійок) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що вирішенню підлягає лише питання про судові витрати, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 244 ГПК України розглянути заяву представника фізичної особи підприємця Норика Олександра Миколайовича без повідомлення учасників справи.

Отже, розглянувши заяву представника фізичної особи підприємця Норика Олександра Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 25714 від 19.10.2026), суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначав, що отримує професійну правову допомогу, яка надається адвокатом Шабасом Геннадієм Вікторовичем. Позивач очікує понести витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Відповідні докази будуть надані відповідно до положень ГПК України. При цьому прохальна частина позовної заяви містила також вимогу про розподіл судових витрат відповідно до положень ГПК України. В судовому засідання 12.10.2026 позивачем здійснено відповідну заяву щодо розподілу судових витрат в розумінні приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. № 25714) представник позивача звернувся до суду 19.10.2026, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

В поданій заяві до стягнення з відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: ордер серія АХ № 1349630 від 15.05.2026, Договір про надання правової допомоги від 15.05.2026, Акт від 15.10.2026 наданих послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 15.05.2026, рахунок на оплату № 15/10/26-01 від 15.10.2026 на суму 30 000,00 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Так, з поданих матеріалів вбачається, що між Адвокатським бюро «Геннадія Шабаса» та Фізичною особою-підприємцем Нориком Олександром Миколайовичем укладено Договір про надання правової допомоги б/н від 15.05.2026, відповідно до умов якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу щодо підготовки необхідних процесуальних документів, подання до суду та супроводу справ про стягнення заборгованості за договорами підряду Клієнта з ОСББ «Балакірєва 17» та з ОСББ «НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ», а клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та сплатити Адвокатському бюро гонорар.

Відповідно до п. 4.1. Договору за правову допомогу, надану Адвокатським бюро, Клієнт сплачує останньому гонорар у розмірі відповідно до виставленого рахунку.

Згідно Акту наданих послуг від 15.10.2026 до договору про надання правової допомоги б/н від 15.05.2026, Адвокатським бюро надано, а Клієнтом прийнято послуг з правової допомоги на загальну суму 30 000,00 грн., а саме: аналіз документів та наявних фактичних обставин щодо стягнення заборгованості з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17» на користь Фізичної особи-підприємця Норика Олександра Миколайовича: збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог підготовка і написання позовної заяви про стягнення заборгованості з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балакірєва 17" на користь Фізичної особи-підприємця Норика Олександра Миколайовича у розмірі 396 244,45 грн; здійснення розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат у порядку ст. 625 ЦК України нарахованих на заборгованість по щомісячним платежам; формування переліку додатків до позовної заяви та її подання через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області; моніторинг стану розгляду справи №922/1874/26 у суді; написання та подання через підсистему «Електронний суд» заяви про проведення підготовчих засідань та судових засідань з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; написання та подання через підсистему «Електронний суд» заяви виправлення описки; про написання та направлення адвокатських запитів до ОСББ " Балакірєва 17", ПрАТ "ВФ УКРАЇНА" та Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області; написання та подання через підсистему «Електронний суд» відповіді на відзив з додатками; написання та подання через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання про витребування доказів представника відповідача; комунікація з позивачем щодо питань, викладених у відзиві представником відповідача для здійснення письмового опитування позивача у порядку ст. 90 ГПК України; збір необхідних доказів, і в тому числі формування окремого документу: «Фотографії та скріни з листування на підтвердження виконання робіт ФОП Нориком О.М. у будинку №17 по вулиці Балакірєва в м. Харкові»; допомога у підготовці заяви свідка ОСОБА_1 , організація здійснення її нотаріального посвідчення, комунікація з нотаріусом, яка проводила нотаріальне посвідчення вказаної заяви; написання та подання через підсистему «Електронний суд» клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, підготовленої заяви свідка ОСОБА_2 у порядку ст. 90 ГПК України разом з додатками; написання та подання через підсистему «Електронний суд» додаткових пояснень з клопотанням про витребування доказів; написання та подання через підсистему «Електронний суд» клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; написання та подання через підсистему «Електронний суд» додаткових пояснень; написання та подання через підсистему «Електронний суд» клопотання про поновлення строку та приєднання доказів до матеріалів справи; підготовка та участь у підготовчому засіданні 18.06.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; підготовка до участі у підготовчому засіданні та очікування підключення до судового засідання 13.07.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою); підготовка та участь у судовому засіданні 06.08.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; підготовка та участь у судовому засіданні 03.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; підготовка та участь у судовому засіданні 14.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підготовка до участі у підготовчому засіданні та очікування підключення до судового засідання 21.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою); підготовка та участь у судовому засіданні 12.10.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В акті також вказано, що Клієнт зобов`язаний сплатити 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро шляхом безготівкового перерахування протягом 10 (десяти) банківських днів після винесення Господарським судом Харківської області рішення суду у справі №922/1874/26.

Згідно з рахунком на оплату № 15/10/26-01 від 15 жовтня 2026 року Адвокатське бюро "Геннадія Шабаса" за Договором про надання правової допомоги б/н від 15.05.2026 р. виставило Норику Олександру Миколайовичу рахунок на 30 000,00 грн.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Шабасом Геннадієм Вікторовичем професійної правничої допомоги позивачеві у справі №922/1874/26.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Відповідач своїм правом не скористався та заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу не надав.

Разом з цим, суд зауважує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (пункт 46 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Водночас, витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, мають бути документально підтвердженими та доведеними. При цьому чинне законодавство не вимагає, аби такі витрати були фактично сплачені стороною на момент ухвалення судового рішення; достатньо того, що у сторони виникло зобов`язання щодо їх оплати за укладеним договором.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати ВС у справі № 755/9215/15-ц та постанові КГС ВС у справі № 904/2104/19.

Подані до суду представником фізичної особи підприємця Норика Олександра Миколайовича документи досліджені судом та визнаються належними доказами понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А отже, враховуючи часткове задоволення позову у загальному розмірі 110 344,45 грн та відмову в частині стягнення основного боргу у сумі 285 900,00 грн., суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 8354,27 грн., а заява позивача (вх. № 25714 від 19.10.2026) підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника фізичної особи підприємця Норика Олександра Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 25714 від 19.10.2026) задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17" (код ЄДРПОУ 43531764, адреса: 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Балакірєва, будинок 17) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8354,27 грн..

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 29.10.2026.

Суддя В.В. Усата справа № 922/1874/26