Ухвала суду № 141027949, 29.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

______________

УХВАЛА

29 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3719/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 3719/26 від 27.10.2026) у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: першого відповідача - Регіонального віддділення Фонду державного майна України по Харківькій області (Україна, 61057, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 3, ЄДРПОУ 44223324)

другого відповдіача - Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (Україна, 61070, місто Харків, вулиця Манька, будинок 17, ЄДРПОУ 02066769)

про визнання продовженим договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов ОСОБА_1 до Регіонального віддділення Фонду державного майна України по Харківcькій області та Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 945 від 21.09.2026 р. про відмову у продовженні договору оренди від 22.09.2021 № 0067, а також про визнання договору оренди № 0067 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, укладений 22.09.2021 року між фізичною особою ОСОБА_1 , Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, на яких він був укладений.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просиnm суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, Національному аерокосмічному університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» вчиняти дії щодо прийняття рішення про включення державного майна, що знаходиться на балансі Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», за адресою: м. Харків, вул. Вадима Манька, 13, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 42,4 кв. м (кімн. № 10, 11, 12, 13, 14, 15) першого поверху п`ятиповерхової будівлі, літ. «А-5», реєстровий № 02066769.1.ГОБКTH415, до Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (Код ЄДРПОУ:44223324), Національному аерокосмічному університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» вчиняти дії пов`язані з оприлюдненням оголошення про передачу державного майна, що знаходиться на балансі Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», за адресою: м. Харків, вул. Вадима Манька, 13, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 42,4 кв. м (кімн. № 10, 11, 12, 13, 14, 15) першого поверху п`ятиповерхової будівлі, літ. «А-5», реєстровий № 02066769.1.ГОБКTH415 в оренду, а також заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, Національному аерокосмічному університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний нститут» вчиняти дії щодо відчуження майна, що находиться на балансі Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. уковського «Харківський авіаційний інститут», за адресою: м. Харків, вул. адима Манька, 13, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 42,4 кв. м кімн. № 10, 11, 12, 13, 14, 15) першого поверху п`ятиповерхової будівлі, літ. «А5», реєстровий № 02066769.1.ГОБКTH415, з третьою особою.

Позивач у позовній заяві зазначає, що судовий збір сплачено за двома процесуальними вимогами, а саме: за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 2 662,40 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 331,20 грн. На підтвердження сплати судового збору в загальному розмірі 3 993,60 грн позивач долучив до матеріалів позовної заяви платіжну інструкцію QML2-4TU1-6QLE від 21.10.2026.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2026, справа № 922/3719/26 була передана на розгляд судді Юрченко В.С.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі наступного.

За приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем заяву про забезпечення позову подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 1 331,20 грн. (1 664,00 грн. * 0,8).

В той же час, згідно довідки господарського суду Харківської області від 27.10.2026, яка видана по справі № 922/3719/26 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Національного аєрокосмічного університету "Харківський авіаційний інститут" про визнання договору продовженим, платіжна інструкція QML2-4TU1-6QLE від 21.10.2026 на суму 3 993,60 грн вже викоритовувалась в якості доказу сплати судового збору в справі № 922/3671/26.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області 26.10.2026 у справі № 922/3671/26 постановлено відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу від 21.09.2026 №945 про відмову у продовженні договору оренди від 22.09.2021 №0067 та визнання зазначеного договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах на який він був укладений.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України чи Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні нових заяв, ураховувати платіжні доручення (квитанції) про сплату судового збору за заявами позивача, що вже подавались до суду, а тому після відмови у відкритті провадження за ухвалою суду від 26.10.2026 у справі № 922/3671/26, позивач отримав право на повернення суми судового збору за платіжною інструкцією QML2-4TU1-6QLE від 21.10.2026 на суму 3 993,60 грн, яка приєднана до справи №922/3671/26, а тому така платіжна інструкція не може бути прийнята, в якості доказу сплати судового збору у цій справі № 922/3719/26.

Вказане, mutatis mutandis узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №160/5879/20.

Крім того, суд зауважує, що незвернення заявника на сьогоднішній день до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 922/3671/26 не свідчить про неможливість подання ним такого клопотання у майбутньому.

Судом також взято до уваги, що питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник / позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Отже, оскільки кожна заява про забезпечення позову є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, суд не приймає платіжну інструкцію QML2-4TU1-6QLE від 21.10.2026 на суму 3 993,60 грн, як належний доказ оплати судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову у справі № 922/3719/26, а отже, заявником не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, недотримання позивачем вимог ст. 139 ГПК України тягне за собою застосування наслідків, встановлених ч. 7 статті 140 ГПК України, а саме повернення заяви про забезпечення позову позивачу.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із поданням позивачем заяви через систему «Електронний суд», суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову (вх. № 3719/26 від 27.10.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.10.2026.

СуддяВ.С. Юрченко