Ухвала суду № 141027932, 27.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 922/2734/26

Господарський суд Харківської області у складі суддя Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовомДепартаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000"провизнання недійсними правочинів у частині та стягнення коштів

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Лютянська Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000", в якій просить суд:

- визнати недійсними положення пунктів 3.1 та 3.7 Договору від 04.10.2024 №75/24-АВРК, укладеного між Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000", у т.ч. в редакціях, викладених Додатковою угодою від 22.11.2024 №1 та Додатковою угодою від 27.12.2024 №2, в частині включення податку на додану вартість до ціни та обсягу фінансування робіт за об`єктом: "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 228-А в м. Харків. Коригування (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)", у т.ч. остаточно визначеного та сплаченого ПДВ у сумі 1.590.251,40 грн;

- стягнути з ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000" на користь Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради безпідставно отримані кошти у сумі 1590.251,40 грн, сплачені як податок на додану вартість у складі вартості робіт за Договором від 04.10.2024 №75/24-АВРК.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до вартості робіт за укладеним з відповідачем договором був включений податок на додану вартість, однак у відповідності до приписів пункту 197.15. статті 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2026 у справі №922/2734/26 відкладено підготовче засідання на 27.10.2026 о 12:10 год.

Присутній у підготовчому засіданні 27.10.2026 представник відповідача надав свої пояснення щодо тотожності даної справи зі справою №922/2731/26, котра розглядається Господарським судом Харківської області.

Правом на участь представника в підготовчому засіданні 27.10.2026 позивач не скористався; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову в даній справі без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

В свою чергу, частини третя та четверта статті 45 ГПК України визначають, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, підстави позову - це фактичні та юридичні обставини спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду в даній справі вбачається, що Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради звернувся з позовною заявою до ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000" про:

- визнання недійсними положення пунктів 3.1 та 3.7 Договору від 04.10.2024 №75/24-АВРК, укладеного між Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000", у т.ч. в редакціях, викладених Додатковою угодою від 22.11.2024 №1 та Додатковою угодою від 27.12.2024 №2, в частині включення податку на додану вартість до ціни та обсягу фінансування робіт за об`єктом: "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 228-А в м. Харків. Коригування (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)", у т.ч. остаточно визначеного та сплаченого ПДВ у сумі 1.590.251,40 грн;

- стягнення з ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000" на користь Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради безпідставно отримані кошти у сумі 1.590.251,40 грн, сплачені як податок на додану вартість у складі вартості робіт за Договором від 04.10.2024 №75/24-АВРК.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в даній справі, позивач посилається на те, що до вартості робіт за укладеним з ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000" Договором від 04.10.2024 №75/24-АВРК був включений податок на додану вартість. Натомість у відповідності до приписів пункту 197.15. статті 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Проте, пункти 3.1. та 3.7. Договору від 04.10.2024 №75/24-АВРК (у тому числі: додаткова угода № 1 від 22.11.2024, якою внесено зміни до, зокрема, пункту 3.7. розділу 3. «ЦІНА ДОГОВОРУ»; додаткова угода № 2 від 27.12.2024, якою внесено зміни до, зокрема, пунктів 3.1. та 3.7. розділу 3. «ЦІНА ДОГОВОРУ») містять положення щодо включення ПДВ до загальної ціни цього договору, а саме вартості робіт у розмірі 20%.

В той же час судом встановлено, що в провадженні цього суду Господарського суду Харківської області судді Добрелі Н.С. перебуває справа №922/2731/26 за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, Корпорації "ГЛОБАЛТЕХНОБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000" про визнання недійсними правочинів у частині та стягнення коштів.

Відповідно до позовної заяви Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в межах справи №922/2731/26 заявлені позовні вимоги, в т.ч. про:

- визнання недійсними положень пунктів 3.1. та 3.7. Договору від 04.10.2024 №75/24-АВРК, укладеного між Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000", в частині включення суми ПДВ 20 % до ціни за виконання робіт: "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Дружби Народів, 228-А в м. Харків. Коригування (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)", фінансування яких передбачено за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії.;

- визнання недійсним пункту 1 Додаткової угоди від 22.11.2024 №2 до Договору від 04.10.2024 №75/24-АВРК, укладеного між Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000", в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 1.590.251,40грн;

- стягнення з ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000" на користь Міністерства з відновлення, інфраструктури та транспорту України безпідставно сплачений ПДВ за Договором від 04.10.2024 №75/24-АВРК в сумі 1.590.251,40 грн.

Підставою для визнання недійсним положень пунктів 3.1. та 3.7. Договору від 04.10.2024 №75/24-АВРК прокурором зазначено про те, що предметом оспорюваного правочину є капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку, фінансування якого передбачено за рахунок коштів Державного бюджету України. Втім такі операції звільняються від оподаткування податком на додану вартість на підставі пункту 197.15. статті 197 ПК України. Натомість, пункти 3.1. та 3.7. Договору від 04.10.2024 №75/24-АВРК (у тому числі: додаткова угода № 1 від 22.11.2024, якою внесено зміни до, зокрема, пункту 3.7. розділу 3. «ЦІНА ДОГОВОРУ»; додаткова угода № 2 від 27.12.2024, якою внесено зміни до, зокрема, пунктів 3.1. та 3.7. розділу 3. «ЦІНА ДОГОВОРУ») містять положення щодо включення ПДВ до загальної ціни цього договору, а саме вартості робіт у розмірі 20%.

Отже, зміст позовних вимог у справі №922/2734/26 та позовних вимог у справі №922/2731/26, склад сторін та предмет і підстави позову в даних справах є тотожними.

Зокрема, позовні вимоги про визнання недійсними положення пунктів 3.1 та 3.7 Договору від 04.10.2024 №75/24-АВРК, укладеного між Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000", а також стягнення з ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000" коштів у сумі 1.590.251,40 грн, сплачених як податок на додану вартість у складі вартості робіт за Договором від 04.10.2024 №75/24-АВРК, є аналогічними вимогам, викладеним у позовній заяві Салтівської окружної прокуратури міста Харкова у справі №922/2731/24.

При цьому, хоча позовні вимоги у справі №922/2734/26 викладені не ідентично до вимог у справі №922/2731/26, однак такі вимоги в обох справах спрямовані на визнання недійсними положень пунктів 3.1. та 3.7. Договору від 04.10.2024 №75/24-АВРК.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 24.07.2024 у справі №340/807/21 - інше формулювання та обґрунтування тих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому.

Крім того, як вбачається Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради позов у даній справі був поданий 03.08.2026, тоді як прокурор звернувся до суду з позовом 31.07.2026 по справі №922/2731/26, тобто раніше ніж Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, виходячи з діючої норми статті передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто на момент подачі позову повинна бути тотожна справа в провадженні суду. Як вже зазначалося судом, на момент подачі даного позову у провадженні цього суду (судді Добрелі Н.С.) вже перебувала справа №922/2731/26.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає наявність правових підстав для залишення позову в даній справі без розгляду.

Відтак, оскільки судом встановлені обставини, які є підставою для залишення позову без розгляду, то з огляду на положення приписів пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України позов Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради до ТОВ "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000" про визнання недійсними правочинів у частині та стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір в сумі 27.070,22 грн, сплачений за подання позову в даній справі, може бути повернутий за клопотанням Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради.

Керуючись статтями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТНИЙ ДІМ 2000" про визнання недійсними правочинів у частині та стягнення коштів залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 29 жовтня 2026 року.

СуддяН.С. Добреля