Ухвала суду № 141027825, 27.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 жовтня 2026 року м. Рівне Справа № 918/1034/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

про зобов`язання вчинити дії та солідарне стягнення 332 800 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Андрусяк Ігор Васильович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача-1 Калінінченко Наталія Анатоліївна;

- від відповідача-2 Калінінченко Наталія Анатоліївна

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року 2026 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича про зобов`язання вчинити дії та солідарне стягнення 332 800 грн 00 коп.

Ухвалою від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Мельник Валентині Олександрівні строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви

Недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 08.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1034/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.10.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

25 вересня 2026 року від представника відповідачів-1 та -2 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді;

25 вересня 2026 року дані про представника Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни та Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича адвоката Калінінченко Наталії Анатоліївни внесено до додаткових відомостей картки учасника справи для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи в електронному вигляді.

28 вересня 2026 року від представника позивача надійшли клопотання:

- про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді;

- про проведення судового засідання 06.10.2026 у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича.

28 вересня 2026 року дані про представника Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича внесено до додаткових відомостей картки учасника справи для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою від 29.09.2026 клопотання представника позивача від 28.09.2026 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 9188/1034/26 - задоволено. Постановлено провести судове засідання 06.10.2026 у справі № 918/1034/26 із представником Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвокатом Андрусяком Ігорем Васильовичем в режимі відеоконференції.

06 жовтня 2026 року на офіційну електронну пошту господарського суду від представника позивача адвоката Андрусяка І. надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі.

Ухвалою від 06.10.2026 заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича про уточнення позовних вимог у справі № 918/1034/26 із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

06 жовтня 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника відповідчів-1 та -2 надійшов відзив.

Ухвалою від 06.10.2026 (із урахуванням ухвали від 21.10.2026 про виправлення описки) усну заяву представника позивача адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив до 14.10.2026 - задоволено. Продовжено позивачу Фізичній особі-підприємцю Мельник Валентині Олександрівні строк на подання відповіді на відзив - до 14.10.2026. Підготовче засідання у справі № 9181034/26 відкладено на 22.10.2026 на 13:20 год. Постановлено провести судове засідання 22.10.2026 у справі № 918/1034/26 із представником Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвокатом Андрусяком Ігорем Васильовичем в режимі відеоконференції.

09 жовтня 2026 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

15 жовтня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

21 жовтня 2026 року від відпровідачів-1 та 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27 жовтня 2026 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідачів-1 та -2.

Господарський суд дослідивши відповідь на відзив на предмет дотримання позивачем вимог ГПК України на його подання, встановив, що дана заява по суті спору направлена через підсистему Електронний суд ЄСІТС 14.10.2026, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом ухвалою від 06.10.2026. Суд дійшов висновку про прийняття та долучення до матеріалів справи відповідь на відзив. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Господарський суд дослідивши заперечення на відповідь на відзив на предмет дотримання позивачем вимог ГПК України на її подання, встановив, що дана заява по суті спору направлена через підсистему Електронний суд ЄСІТС 20.10.2026, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом ухвалою від 08.09.2026. Так, ухвалою про відкриття провадження у справі серед іншого, встановлено відповідачам-1 та -2 строк на подання заперечень на відповідь на відзив, а саме: 5-ть днів з дня отримання відповіді на відзив. Як вбачається, відповідь на відзив була направлена позивачем на адреси місця реєстрації Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни та Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича засобами поштового зв`язку (трек-номер відправлення R430160074307 та R430160074315 відповідно). Водночас станом на 22.10.2026 зазначені поштові відправлення адресатам не вручено. Таким чином, заперечення на відповідь на відзив направлені адвокатом відповідачів-1 та -2 до суду 20.10.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІТС в межах процесуального строку, встановленого судом ухвалою від 08.09.2026, позаяк перебіг установленого судом п`ятиденного процесуального строку не розпочався.

В той же час, як вбачається із заперечень на відповідь на відзив, відповідачі-1 та -2 просять суд поновити строк на подачу доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи № 918/1034/26 докази згідно з переліком. Розглянувши дану вимогу, суд протокольною ухвалою залишив її без розгляду із огляду на наступне.

Системний процесуального законодавства свідчить про те, що під час підготовчого засідання суд надає (встановлює) позивачу/відповідачу строк на подання відповіді на відзив/ заперечень на відповідь на відзив - до яких можуть додаватися докази, якими позивач/відповідач може спростувати доводи позивача/відповідача, викладені ними у заявах по суті спору.

Відтак, ухвалою суду від 08.09.2026, між іншого, відповідачам було запропоновано подати до суду:

- відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та додані до нього документи, докази такого направлення надати суду;

- у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування.

Таким чином, оскільки строк на подання заперечень на відповідь на відзив не пропущено, тому строк на подання доказів відповідачами-1 та -2 також не пропущений.

Відтак суд постановив прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив Фізичної особи-підприємця Крет Надії Іванівни та Фізичної особи-підприємця Крет Зіновія Миколайовича разом із доказами, котрі долучені до даної заяви по суті спору. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

Як неодноразово висновував у своїх постановах Верховний Суд зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд виходячи з змісту заяви позивача, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У даному випадку зміна предмета позову заявлена Фізичною особою-підприємцем Мельник Валентиною Олександрівною шляхом доповнення позовних вимог реквізитами банківського рахунку позивача, на який просить перерахувати грошові кошти, стягнуті за результатами розгляду даної справи та вказанням статусу позивача як ФОП у пункті 5-6 прохальної частини позовної заяви.

Оскільки заява про зміну предмета позову подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, відповідає вимогам статей 46, 169, 170 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

З огляду на прийняття заяви про зміну предмета позову, подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

При цьому суд для забезпечення відповідачам-1 та -2 права на захист та змагальність, з`ясував у присутнього представника чи існує необхідність для надання додаткового часу для підготовки та подання письмових пояснень щодо заяви позивача про зміну предмета позову, а також чи є необхідність у відкладенні підготовчого засідання для забезпечення такої можливості.

Представник відповідачів-1 та -2 вказала, що необхідності відкладення підготовчого засідання наразі немає, в той же час вчинила усну заяву про намір подання додаткових доказів, а також заявила про намір подати докази про відшкодування витрат на професійно-правничу допомогу впродовж п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

Представник позивача також вчинив усну заяву про намір подання додаткових доказів

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За усною заявою представника позивача, судове засідання з розгляду справи № 918/1034/26 по суті відбуватиметься в режимі відеоконференцзв`язку із представником позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 166, 167, 169, 170, 177, 181-183, 185, 197, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

2. Здійснювати подальший розгляд справи № 918/1034/26 із урахуванням зміненого предмета позову.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1034/26.

4. Призначити справу № 918/1034/26 до судового розгляду по суті на "03" листопада 2026 р. на 16:10 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання № 10.

6. Провести судове засідання з розгляду справи по суті 03.11.2026 о 16:10 год у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1034/26 із представником Фізичної особи-підприємця Мельник Валентини Олександрівни адвокатом Андрусяком Ігорем Васильовичем (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич