Ухвала суду № 141027733, 22.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2631/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія за вх. ГСОО № 2-1943/26 від 07.10.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 916/2631/24

за позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (вул. Незалежності, 39, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67707) в інтересах держави в особі 1) Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району (вул. Центральна, 63, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 67770) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007)

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: Бойчук М.М.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від боржника (заявника): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2631/24 за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивачів до відповідача про визнання недійсними додаткових угод від 12.02.2020 № 1, 2, від 16.09.2020 № 3, від 06.11.2020 № 4 до договору від 21.01.2020 № 08-185 та стягнення з відповідача на користь позивача-1 125475,40 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2026: стягнуто з Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, рахунок UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 42114410) судовий збір в сумі 968 грн 96 коп; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 42114410) на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, рахунок UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552) судовий збір в сумі 2725 грн 20 коп; проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 42114410) на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, рахунок UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552) судовий збір в сумі 1756 грн 24 коп.

05.10.2026 судом був виданий наказ про примусове виконання вищевказаного додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 42114410) на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, рахунок UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03528552) судового збору в сумі 1756 грн 24 коп.

07.10.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія надійшла заява, в якій товариство просить суд визнати наказ Господарського суду Одеської області від 05.10.2026 у справі № 916/2631/24 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням цього наказу боржником.

Ухвалою суду від 08.10.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія за вх. ГСОО № 2-1943/26 від 07.10.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу у справі № 916/2631/24 було прийнято до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2026 р. о 15:30.

Судове засідання 15.10.2026 о 15:30 не відбулось з технічних причин, про що складено відповідний акт. Ухвалою суду від 15.10.2026 судом було призначено судове засідання для розгляду заяви на 22 жовтня 2026 року о 13:45.

У засіданні суду 22.10.2026 прокурор не заперечив щодо задоволення заяви боржника та підтвердив обставину виконання боржником додаткового рішення, ухваленого судом 09.09.2026. Інші учасники справи у засідання суду не з`явились, при цьому про розгляд заяви останні були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія за вх. ГСОО № 2-1943/26 від 07.10.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 916/2631/24, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, у даній справі 05.10.2026 судом був виданий наказ на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2631/24 від 09.09.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Одеської обласної прокуратури судового збору в сумі 1756,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжною інструкцією від 22.09.2026 № 9980109353, ТОВ «ООЕК» сплатило на користь Одеської обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 1756,24 грн з призначенням платежу «судовий збір, сплачений за додатковим рішенням суду по справі № 916/2631/24».

За вищевикладених обставин, суд вважає, що наявні у справі докази та пояснення прокурора підтверджують обставину виконання боржником додаткового рішення суду у цій справі, а тому суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія за вх. ГСОО № 2-1943/26 від 07.10.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу від 05.10.2026 у справі № 916/2631/24, слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія за вх. ГСОО № 2-1943/26 від 07.10.2026 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 916/2631/24 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 05.10.2026 у справі № 916/2631/24.

Повну ухвалу складено 28.10.2026.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович