Ухвала суду № 141027634, 28.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1546/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 15205/26 від 14.10.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» (08681, Київська область, Обухівський район, урочище «Мануфактура», вул. Нова, буд. 2; ЄДРПОУ 40311998) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікатний смак» (57260, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Котляреве, вул. Комарова, 62; код ЄДРПОУ 35048287) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2673195,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікатний смак» про стягнення:

- 2051785,04 грн. - основної заборгованості за отриману продукцію за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р.;

- 334285,35 грн. - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідні періоди прострочення згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви, станом на 13.10.2026 року;

- 32922,78 грн. - 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. за відповідні періоди прострочення згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви, станом на 13.10.2026 року;

- 150351,85 грн. - інфляційних нарахувань на суму основного боргу за отриману продукцію за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. за відповідні періоди прострочення згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви, станом на 13.10.2026 року;

- 96000,00 грн. - основної заборгованості за надані послуги відповідального зберігання за договором зберігання № 1/28-05 від 28.05.2026 р.;

- 5265,53 грн. - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання за договором зберігання № 1/28-05 від 28.05.2026 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідні періоди прострочення згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви, станом на 13.10.2026 року;

- 504,99 грн. - 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання за Договором зберігання № 1/28-05 від 28.05.2026 р. за відповідні періоди прострочення згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви, станом на 13.10.2026 року;

- 2080,00 грн. - інфляційних нарахувань на основну заборгованість за надані послуги відповідального зберігання за договором зберігання № 1/28-05 від 28.05.2026 р. за відповідні періоди прострочення згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви, станом на 13.10.2026 року.

В обґрунтування підстав позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідач умов договору поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 року та договору зберігання № 1/28-05 від 28.05.2026 р., які укладені між сторонами.

Так, позивач стверджує, що внаслідок порушення відповідачем умов договору поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. в частині виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар виникла заборгованість у розмірі 2051785,04 грн. Також позивачем за порушення зобов`язань за договором поставки нараховано відповідачу на підставі приписів ст. 625 ЦК України та умов п. 9.3 договору 3% річних у розмірі 32922,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 150351,85 грн. та пеню у розмірі 334285,35 грн.

Щодо неналежного виконання зобов`язань за договором зберігання № 1/28-05 від 28.05.2026 р. позивач вказує на порушення відповідачем строків оплати за надані послуги зберігання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 96000,00 грн. Також позивачем за порушення зобов`язань за договором зберігання нараховано відповідачу на підставі приписів ст. 625 ЦК України та умов п. 6.3 договору 3% річних у розмірі 504,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 2080,00 грн. та пеню у розмірі 5265,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2026 р., вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не дотримано приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині надання обґрунтованого розрахунку суми основного боргу за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. із зазначенням за якими саме видатковими накладними виникла заборгованість у спірній сумі; позовна заява не містить зазначення правових підстав для об`єднання вказаних позовних вимог за двома окремими договорами в одному провадженні; позивачем не надано доказів на підтвердження наявності рахунку позивача в «Правекс Банк». При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 21.10.2026 о 08:44 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронних кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 21.10.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 21.10.2026 о 08:48 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 22.10.2026 р., а кінцевий строк - до 02.11.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 31.10.2026, що є вихідним днем).

23.10.2026 від представника позивача Гладких С.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. 16064/26), в якій позивачем зазначено суму заборгованості відповідача за договором поставки за конкретною видатковою накладною та надано обґрунтований розрахунок суми основного боргу за договором поставки №3/23-08 23.08.2023 р. В якості обґрунтування підстав для об`єднання позовних вимог за договором поставки № 3/23-08 та договором зберігання № 1/28-05 в одному провадженні (частина 1 статті 173 ГПК України) позивач зазначає про: спільність суб`єктного складу, взаємопов`язаність договірних відносин, оскільки умови договору зберігання безпосередньо пов`язують прийняття продукції на зберігання з її поставкою за договором № 3/23-08 від 23.08.2023 р.; спільність доказової бази та первинних документів, процесуальна економія та запобігання ухваленню суперечливих рішень. Разом з цим, позивачем надано довідку АТ «Правекс Банк», яка підтверджує наявність банківського рахунку позивача.

Отже, у встановлений судом строк позивач усунув виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 19.10.2026 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У той же час, аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у системному співвідношенні з приписами частини шостої статті 173 цього Кодексу, свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Судом було встановлено, що у даному позові позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів за двома різними договорами, а саме:

- за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. заявлено вимогу про стягнення заборгованості у загальній сумі 2569345,02 грн., з якої: 2051785,04 грн. сума основної заборгованості за отриману продукцію, 334285,35 грн. - пеня від суми невиконаного грошового зобов`язання за договором, 32922,78 грн. - 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання за договором, 150351,85 грн. - інфляційних нарахувань на суму основного боргу за отриману продукцію за договором;

- за договором зберігання № 1/28-05 від 28.05.2026 р. заявлено вимогу про стягнення заборгованості у загальній сумі 103850,52 грн., з якої: 96000,00 грн. сума основної заборгованості за надані послуги відповідального зберігання за договором, 5265,53 грн. - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання за договором, 504,99 грн. - 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання за договором, 2080,00 грн. - інфляційних нарахувань на основну заборгованість за надані послуги відповідального зберігання за договором.

В свою чергу, на думку суду, заявлені в позовній заяві вимоги за двома правочинами не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги). Враховуючи наведене, суд вважає, що існують підстави для роз`єднання позовних вимог за кожним правочином окремо, виділивши в самостійне провадження вимоги про: стягнення заборгованості за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. в загальній сумі 2569345,02 грн. та стягнення заборгованості за договором зберігання № 1/28-05 від 28.05.2026 р. в загальній сумі 103850,52 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Щодо спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. в загальній сумі 2569345,02 грн., які розглядаються в межах даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» подана у 2026 році, а згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3328 гривні, відповідно на момент ухвалення цього судового рішення не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження справи, в яких ціна позову перевищує 1664000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» в частині вимог про стягнення заборгованості за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. в загальній сумі 2569345,02 грн., господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 120, 173, 176, 177, 181, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» (вх. № 15205/26 від 14.10.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1546/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікатний смак» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2673195,54 грн.

2. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елікатний смак» про стягнення заборгованості за договором поставки і за договором зберігання, виділивши позовні вимоги за кожним правочином окремо.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» про стягнення заборгованості за договором поставки № 3/23-08 від 23.08.2023 р. в загальній сумі 2569345,02 грн. розглядати у справі № 915/1546/26.

4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Парус» про стягнення заборгованості за договором зберігання № 1/28-05 від 28.05.2026 р. в загальній сумі 103850,52 грн. виділити в самостійне провадження.

5. Справу № 915/1546/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

6. Підготовче засідання призначити на 25 листопада 2026 року о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

9. Встановити позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

10. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

11. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

12. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

13. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва