Рішення № 14102719, 22.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 р. Справа №28/3

за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», 61022, м.Харків, пл.Свободи,5, буд.Держпром,9 під.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімбуд», 39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Молодогвардійців,30

ІІІ особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (61022, м.Харків, Дзержинський район, м-н Свободи-5, Держпром, 4під.10пов.

про стягнення 15032,00грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін та ІІІ особи у судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімбуд»безпідставно отриманих коштів за договором підряду №13-09/05-Т від 13.09.2005р. у розмірі 15032,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, органом зв’язку конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий не був).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій - ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році)

Крім того, вказана в позові адреса позивача, на яку направлялися ухвали суду, підтверджена документально ( довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.02.2011р. ). Така ж адреса вказана позивачем у позові, а отже відповідач вважається повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області у своїх поясненнях від 10.01.2011р. за №25-22/158 повністю підтримує позов виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром».

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Промхімбуд" 13 вересня 2005р. був укладений договір підряду № 13-09/05-Т. Згідно умов даного договору ТОВ "Промхімбуд" зобов"язане здійснити ремонт приміщень, а ВЕП "Держпром" здійснювати розрахунки за будівельні роботи. На виконання умов договору між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Промхімбуд" був підписаний акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт на загальну суму 153600 грн. з ПДВ (форма КБ2В).

За вищевказаним договором ВЕП "Держпром" в повному обсязі здійснив оплату.

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області провело ревізію цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, в Виробничо-експлуатаційному підприємстві "Держпром" за період 2004-2006р.р. Висновки ревізії було викладено в акті № 061-20/46 від 23.02.2007 р.

В ході ревізії було виявлено наступне:

1) показник кошторисного прибутку в акті КБ-2в за жовтень 2005р. (договір підряду №13- 09/05-Т від 13.09.2005р.) на суму 153600грн. з ПДВ (ремонт приміщень телецентру) розрахований в порушення п.3.1.18.2 ДБН 1.1-1-2000. В цьому акті КБ-2в за жовтень 2005р. перелічені види робіт віднесені до 2 видів робіт - загальнобудівельні (з кошторисним прибутком 2,2грн./люд.-год.) та електроосвітлення будівель (з кошторисним прибутком 1,5 грн./люд.-год.). Однак до загальнобудівельних робіт були віднесені штукатурні, малярні та облицювальні роботи, які відносяться до оздоблювальних робіт, і нараховано на них прибуток в розмірі 2,2грн./люд.-год. як для загальнобудівельних, в той час як згідно Таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д. 1.1.-1-2000 для оздоблювальних видів робіт прибуток складає 0,76 грн./люд.-год. Перерахунок кошторисного прибутку зроблений відповідно до видів робіт, а саме: загальнобудівельні -2,2грн./люд.-год., електроосвітлення будівель - 1,5 грн./люд.-год., оздоблювальні роботи -0,76грн./люд.-год. При перерахунку сума завищення вартості виконаних робіт складає 5143грн. (з ПДВ).

2) показник коштів на покриття адміністративних витрат в акті КБ-2в за жовтень 2005р. на суму 153600 грн. з ПДВ (договір підряду №13-09/05-Т від 13.09.2005р.) у порушення п.З.1.18.4 ДБН 1.1-1-2000 завищено та взято в розмірі 0,55 грн./ люд.-год. згідно Наказу Держбуду України №94 від 13.06.2005р. у періоді з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. показник коштів для ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою складав 0,50 грн./люд.-год, який необхідно було застосовувати. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт складає 292,0 грн. (з ПДВ)

3) В порушення п.4.2. ДБН 1.1-1-2000 в акті КБ-2в за жовтень 2005р. на суму 153600 грн. з ПДВ (договір підряду №13-09/05-Т від 13.09.2005р.) при розрахунку загальновиробничих затрат не застосовані знижувальні коефіцієнти. При перерахунку завищення вартості складає 3475 грн. з ПДВ

4) в порушення групи 16 розділу 2.2.3. ДБН Д 2.4-13-2000 «Склярські, шпалерні та облицювальні роботи»в акті КБ-2в за жовтень 2005р. на суму 153600 грн. з ПДВ (договір підряду №13-09/05-Т від 13.09.2005р.) невірно застосована розцінка р 11-60-1 «Суцільне вирівнювання стін ґрунтовкою та шпаклівкою для подальшого фарбування та оклеювання шпалерами»(на обсяг 481 м2), оскільки підрядником виконуються роботи по оклеюванню стін по гіпсобетонним та гіпсокартонним поверхням шпалерами за розцінкою РІЗ-16-4 «Оклеювання стін по гіпсобетонним та гіпсокартонним поверхням тисненими шпалерами імпортного виробництва»(на обсяг 481 м2), складом робіт якої передбачено ґрунтування та шпаклювання поверхні. При перерахунку сума завищення становить 6122 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з актом ревізії КРУ у Харківській області встановлено завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «Промхімбуд» на користь ВЕП «Держпром». За договором підряду №13-09/05-Т сума завищення вартості виконаних підрядних робіт склала 15032,00 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України «Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави» встановлено: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, шляхом завищення вартості робіт та матеріалів за договорами підряду № 13-09/05-Т від 13 вересня 2005р. ТОВ "Промхімбуд" безпідставно отримало грошові кошти від ВЕП "Держпром" у сумі 15032,00грн.

Згідно із ст.1212 ЦК України, особа, яка отримала майно (в тому числі і грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов"язана повернути це майно.

Позивач звертався з претензійним попередженням (за вих №999 від 20.08.2010р.) до відповідача з пропозицією добровільно повернути безпідставно отримані грошові кошти за всіма договорами підряду, в яких було виявлено завищення вартості. Відповідач претензійне попередження залишив без реагування.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімбуд» (39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Молодогвардійців, 30, код 30481112) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»(61022, м.Харків, пл.Свободи,5, буд.Держпром,9 під, Код 040149097, п/р № 26003010049730, в ПАТ Банк "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931)-заборгованімсть у розмірі 15032,00грн., 150,32грн.державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Кльопов І.Г.