Рішення № 141026376, 19.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 Справа № 914/123/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі судового засідання Зоряні Мельничук, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів»

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/224-р/к в частині, що стосується Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», стягнення коштів

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея»

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/224-р/к в повному обсязі

представники сторін:

від позивача: Пивовар В.В. (в режимі ВКЗ);

від відповідача: Андрушко С.В. (в залі суду); Зусько І.С. (в залі суду);

від третьої особи: Козак С.В. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/224-р/к в частині, що стосується Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», стягнення коштів та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального.

Ухвалою від 26.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У судове засідання 19.10.2026 з`явилися всі учасники справи. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасувати рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/224-р/к в частині, що стосується Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів».

Викладені в рішщенні висновки не відповідають обставинам, дослідженим контролюючим органом, а також з огляду на відсутність у його діях порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позиція відповідача побудована на припущеннях і на вибірковій оцінці (врахуванні) зібраної інформації та доказів. Зокрема, стверджує, що контролюючий орган врахував лише ті відомості, які, на його думку, підтверджують обґрунтованість зайнятої ним позиції, водночас проігнорувавши інші дані та докази, які свідчать про протилежне.

Позивач вважає помилковим висновок, викладений у Рішенні, щодо спільного використання відповідачами під час проведення аукціонів № 1- 6 однакових IP-адрес.

Щодо наявності з`єднань під час проведення Акціонів 1-6 між телефонними номерами директорів ТзДВ ««Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ТОВ «Ідея» позивач зазначає, що директор ТзДВ ««Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» ОСОБА_1 не був залучений до безпосередньої організації участі товариства в аукціонах, не знав про участь у них ТзОВ «Ідея» та не спілкувався з особою, відповідальною за підготовку документів і супровід участі в торгах. Телефонні розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали побутовий характер і були зумовлені їхніми дружніми стосунками, а не узгодженням поведінки на аукціонах. Крім того, відповідач не надав доказів, які б підтверджували зв`язок між телефонними з`єднаннями та поданням цінових пропозицій чи вчиненням інших значущих для торгів дій. Водночас відсутність господарських взаємовідносин між товариствами та добровільне надання контролюючому органу інформації про телефонні номери, на думку Позивача, також не підтверджують висновку про наявність антиконкурентних узгоджених дій.

Висновок Відділення щодо спільних властивостей електронних файлів та подібності оформлення документів ґрунтується на вибірковому аналізі матеріалів справи. При цьому встановлення походження файлів, причин збігу їхніх властивостей та ідентифікація авторства потребують спеціальних знань, а Відділенням не доведено, що відповідні збіги свідчать про узгодження поведінки учасників аукціонів. Крім того, позивачу невідомі обставини формування зазначених властивостей файлів та особа, вказана як їх автор, оскільки підготовку документів для участі в аукціонах здійснювала інша особа.

Позивач також зазначає про допущення Відділенням процедурних порушень під час розгляду справи, які, на його думку, вплинули на обґрунтованість висновків, викладених у Рішенні. Зокрема, попри подання 30.10.2025 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням Подання про попередні висновки та необхідністю підготовки заперечень, Відділення не відклало розгляд справи. Унаслідок цього Позивач був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з позицією контролюючого органу та реалізувати своє право на подання обґрунтованих заперечень.

Оскаржуване рішення позивач отримав 13.11.2025.

Усі аргументи Відділення опосередковані та не конкретні.

Жоден із зібраних контролюючим органом доказів не вказує на наявність зв`язку чи домовленостей між позивачем та третьою особою, оскільки таких у дійсності не було.

Позивач наголошує, що наведені обставини свідчать про відсутність будь-яких узгоджених дій між ним та третьою особою під час участі в аукціонах, які призвели або могли призвести до спотворення їх результатів.

Позиція третьої особи

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування в повному обсязі рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/224-р/к.

Оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню у зв`язку з наступним: Відділенням АМК України не встановлено складу порушення, а саме - не доведено, яким чином узгоджені дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; у матеріалах антимонопольної справи відсутні достатні докази для підтвердження антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Ідея» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», а наявність порушення Відділенням АМК України встановлено значною мірою на підставі неналежних та недостовірних доказів.

Думка антимонопольного органу, про спільне використання однакових IP-адрес під час проведення Аукціонів; наявність з`єднань між телефонними номерами директорів; спільні властивості файлів та особливості оформлення документів, не відповідає фактичним обставинам та нормам матеріального права.

Жодна з ознак спотворення результатів аукціону в рішенні № 63/224-р/к не підтверджена.

Відділенням АМК України не встановлено, що дії ТзОВ «Ідея» призвели або могли призвести до усунення конкуренції, обмеження доступу інших учасників або маніпулювання ціною на шкоду замовнику Аукціонів.

Висновки Оскаржуваного рішення ґрунтуються виключно на припущеннях та непрямих доказах, які у своїй сукупності не підтверджують вчинення ТзОВ «Ідея» та ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та спростовуються матеріалами справи.

Третя особа звертає увагу на висновок Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.01.2022 у справі № 910/20567/20, де посилається на те, що не є безумовною підставою кваліфікації дій учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій можливе використання ними однакових IP-адрес

Тому, зазначає, що спільна IP-адреса є технічною особливістю організації мережі провайдера, а не доказом спільного використання комп`ютерної техніки чи приміщень учасниками торгів.

Відтак вважає, що висновок Відділення АМКУ про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, зроблено на підставі неналежних доказів.

З Таблиці 7 вбачається хаотичність дій ТзОВ «Ідея» та ТзДВ ««Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів», що свідчить про підготовку та подання пропозицій на Аукціони різними особами, дії яких не є узгодженими між собою.

Одиничні випадки збігу часу входу протягом тривалого періоду проведення шести Аукціонів є статистичною випадковістю, а не закономірністю. Якби діями обох учасників керувала одна особа, логіка входу була би послідовою та систематично близькою у часі в усіх Аукціонах.

Хаотичність та розбіжність у часі дій на електронних майданчиках, на яких проведено Аукціони, свідчить про незалежність дій ТзОВ «Ідея» та ТзДВ ««Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів». Більше того, в Оскаржуваному рішення жодним чином не врахована можливість збігу дат та часу, яка за умов проведення публічних та відкритих Аукціонів, є ймовірною.

Дати дзвінків не збігаються з ключовими датами подачі пропозицій чи проведення аукціонів, які відбувалися у серпні-вересні 2024 року. У дні самих аукціонів, коли теоретично мала б відбуватися координація цінових пропозицій, з`єднання відсутні.

Також третя особа наголошує, що керівники товариств, що працюють в одному місті, можуть мати особисті або інші ділові стосунки, що не заборонено законом, натомість, сам факт дзвінків без фіксації їх змісту є лише припущенням про обмін інформацією щодо Аукціонів.

Відділення АМК України в Оскаржуваному рішенні посилається на докази, які на думку третьої особи, жодним чином не підтверджують узгодженість дій ТзОВ «Ідея» та ТзДВ ««Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» на Аукціоні, а викладені в рішенні висновки не відповідають реальним обставинам справи, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення № 63/224-р/к на підставі п. 2 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позиція відповідача

Відповідач заперечив проти задоволення первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

За результатами розгляду справи 63/7-01-187-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Справа) прийнято рішення № 224, яким встановлено факти (викладені в рішенні № 224, що долучається), які у своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в аукціонах № 1 - № 6 Учасники діяли узгоджено.

Змагальність учасників з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Відповідач стверджує, що узгодженість дій учасників підтверджується, зокрема, спільним використанням Відповідачами під час проведення Аукціонів 1-6 однакових ІР-адрес.

Наявність з`єднань під час проведення Аукціонів 1-6.

Спільні властивості електронних файлів та характерні особливості в оформлені документів, завантажених Відповідачами для участі в Аукціонах 1-6.

При цьому, вищезазначені заяви в ТзОВ «Ідея» містять в собі невірне зазначення в тексті організаційно-правової форми - «товариство з додатковою відповідальністю» (аналогічно до організаційно-правової форми - ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів»).

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

У рішенні № 224 Відділенням встановлено сукупність обставин, які, на його переконання, свідчать про узгодженість поведінки учасників аукціонів.

Відповідач зазначає, що встановлення таких обставин належить до виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а їх оцінка має здійснюватися в сукупності.

З огляду на викладене Відповідач вважає первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЇХ ОЦІНКА

Рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - Відділення) від 31.10.2025 № 63/224-p/к (далі - Рішення № 224) Товариство з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея» визнані такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних аукціонів відносно продажу земельних ділянок.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея» в межах чинного законодавства накладено штрафи в розмірі 408 000,00 грн.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

За приписами пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, враховуючи приписи статті 5 і частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.

Процедури торгів передбачають здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця.

Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами.

У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Дії, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій.

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

У даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки учасників), а докази такого спотворення наведено Відділенням у рішенні № 224.

Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь в торгах є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.

При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.

У рішенні № 224 відділення встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.

Суб`єкти господарювання відмовляються від вчинення антиконкурентних узгоджених дій у відкритій формі (укладання угод) на користь неформальних (таємних) угод, що може виключати можливість отримання прямих доказів безпосередніх контактів конкурентів (таких, як протоколи переговорів, угоди, кореспонденція, показання свідків, тощо), що виражається у формі «інша погоджена конкурентна поведінка (дії та бездіяльність) відповідно до пункту абзацу 1 частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації.

Змагальність учасників з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Товариство з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея» подали заявки на участь в аукціонах за предметами:

- Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2499 га, кадастровий номер: 0722183600:04:005:1015, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, Колодяжненська сільська рада, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ідентифікатор LSE001-UA-20240814-77882 (далі - Аукціон № 1);

- Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2309 га, кадастровий номер: 0722183600:04:005:1017, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, Колодяжненська сільська рада, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ідентифікатор LSE001-UA-20240814-26473 (далі - Аукціон № 2);

- Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2093 га, кадастровий номер: 0722183600:04:005:1016, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, Колодяжненська сільська рада (за межами с. Колодяжне), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ідентифікатор LSE001-UA-20240814-88708 (далі - Аукціон № 3);

- Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3555 га, кадастровий номер: 0722183600:04:004:1035, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, Колодяжненська сільська рада, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ідентифікатор LSE001-UA-20240814-41286 (далі - Аукціон № 4);

- Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3488 га, кадастровий номер: 0722183600:04:004:1037, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, Колодяжненська сільська рада, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ідентифікатор LSE001-UA-20240814-62384 (далі - Аукціон № 5);

- Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3295 га, кадастровий номер: 0722183600:04:004:1038, що розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, Колодяжненська сільська рада, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ідентифікатор LSE001-UA-20240814-30101 (далі - Аукціон № 6).

За результатами розгляду справи № 63/7-01-187-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Справа) прийнято рішення № 224, яким встановлено факти (викладені в рішенні № 224, що долучається), які у своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в аукціонах № 1 - № 6 Учасники діяли узгоджено, що підтверджується, зокрема, таким:

Спільне використання Відповідачами під час проведення Аукціонів 1-6 однакових ІР-адрес. Відповідачі в одні дні, послідовно, з незначним проміжком в часі, за допомогою одних і тих же ІР-адрес, здійснювали дії, з метою участі в Аукціонах 1-6: вхід на сторінку детальної інформації аукціону, сторінку подачі пропозиції, створення пропозиції, коригування пропозиції/передача на перевірку) та безпосередню участь в Аукціонах 1-6, а також створення за допомогою одних і тих же ІРадрес електронних поштових скриньок, зазначених Відповідачами на електронному майданчику «SmartTender».

Наявність з`єднань під час проведення Аукціонів 1-6 між телефонними номерами директорів Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея». Між телефонними номерами директорів ТЗДВ «КОВЕЛЬСЬКА РЕАЛБАЗА» та ТОВ «ІДЕЯ» наявні 12 з`єднань загальною тривалістю 12 хвилин протягом червня - жовтня 2024 року (охоплює період проведення Аукціонів 1-6).

Спільні властивості електронних файлів та характерні особливості в оформлені документів, завантажених Відповідачами для участі в Аукціонах 1-6. Електронні файли, зокрема заяви, мають однакові назви та ідентичні за змістом (за винятком інформації про Відповідачів - назв, ідентифікаційних кодів та керівників), створені одним автором, в одній і тій самій версії та з подальшим завантаженням цих файлів для участі в Аукціонах 1-6 в одні і ті ж дні, з незначною різницею в часі. При цьому, вищезазначені заяви в ТОВ «ІДЕЯ» містять в собі невірне зазначення в тексті організаційно-правової форми - «товариство з додатковою відповідальністю» (аналогічно до організаційно - правової форми - ТЗДВ «КОВЕЛЬСЬКА РЕАЛБАЗА»).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Статтею 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України, а саме: під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

За результатами проведених торгів було встановлено наступний склад учасників та визначено переможців.

Аукціон № 1 (ідентифікатор LSE001-UA-20240814-77882) щодо продажу земельної ділянки площею 0,2499 га (кадастровий номер 0722183600:04:005:1015).

Учасниками аукціону були: ОСОБА_3 , ТДВ «Ковельська Реалбаза» та ТОВ «Ідея». Переможцем визнано громадянку ОСОБА_3 , з якою укладено договір купівлі-продажу на суму 950 001,00 грн (при стартовій ціні 376 744,00 грн).

Аукціон № 2 (ідентифікатор LSE001-UA-20240814-26473) щодо продажу земельної ділянки площею 0,2309 га (кадастровий номер 0722183600:04:005:1017).

Учасниками аукціону були: ОСОБА_3 , ТДВ «Ковельська Реалбаза», ТОВ «Ідея» та ОСОБА_4 . Переможцем визнано громадянку ОСОБА_3 , з якою укладено договір купівлі-продажу на суму 885 001,00 грн (при стартовій ціні 349 837,00 грн).

Аукціон № 3 (ідентифікатор LSE001-UA-20240814-88708) щодо продажу земельної ділянки площею 0,2093 га (кадастровий номер 0722183600:04:005:1016).

Учасниками аукціону були: ОСОБА_3 , ТДВ «Ковельська Реалбаза» та ТОВ «Ідея». Переможцем визнано громадянку ОСОБА_3 , з якою укладено договір купівлі-продажу на суму 792 775,00 грн (при стартовій ціні 317 110,00 грн).

Аукціон № 4 (ідентифікатор LSE001-UA-20240814-41286) щодо продажу земельної ділянки площею 0,3555 га (кадастровий номер 0722183600:04:004:1035).

Учасниками аукціону були: ОСОБА_3 , ТДВ «Ковельська Реалбаза» та ТОВ «Ідея». Переможцем визнано громадянку ОСОБА_3 , з якою укладено договір купівлі-продажу на суму 710 001,00 грн (при стартовій ціні 525 251,00 грн).

Аукціон № 5 (ідентифікатор LSE001-UA-20240814-62384) щодо продажу земельної ділянки площею 0,3488 га (кадастровий номер 0722183600:04:004:1037).

Учасниками аукціону були: ТДВ «Ковельська Реалбаза» та ТОВ «Ідея». Переможцем визнано ТЗДВ «Ковельська Реалбаза», з яким укладено договір на суму 535 074,34 грн (при стартовій ціні 507 434,00 грн).

Аукціон № 6 (ідентифікатор LSE001-UA-20240814-30101) щодо продажу земельної ділянки площею 0,3295 га (кадастровий номер 0722183600:04:004:1038).

Учасниками аукціону були: ТЗДВ «Ковельська Реалбаза» та ТОВ «Ідея». Переможцем визнано ТЗДВ «Ковельська Реалбаза», з яким укладено договір на суму 514 825,52 грн (при стартовій ціні 494 184,00 грн).

Згідно з публічно доступною інформацією, кількість ІР-адрес у мережі Інтернет обчислюється у мільярдах позицій.

Отже, використання Учасниками однієї ІР-адреси (для входу в аукціон та при реєстрації на сайті електронного торговельного майданчика), не може вважатись випадковими збігами обставин та свідчать про координацію дій між Учасниками.

Така обставина є належними доказами в справах про порушення законодавча про захист економічної конкуренції, що підтверджується, для прикладу, в постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 909/1104/23: «Згідно з інформацією товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», наданою відповідно до листа від 25.11.2020 № 251120-6, учасники подавали документи тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси: НОМЕР_1 ; відповідно до інформації Інтернет - провайдера товариства з обмеженою відповідальністю «Нетгруп», наданої згідно з листом від 24.03.2021 № 21н/03-24/1, встановлено, що ІР - адреса НОМЕР_1 не присвоєна жодному абоненту товариства як статична, а використовується як динамічна ІР - адреса; згідно з інформацією ДП «Прозорро», наданою згідно з листом від 17.03.2020 № 206/01/2789/03, Підприємець використовував ІР - адресу НОМЕР_1 для входу в аукціон у торгах».

Комунікація під час проведення аукціону між телефонними номерами, які Учасники використовували, свідчать про узгодження дій та обмін інформацією між ними. Така обставина є належними доказами в справах про порушення законодавча про захист економічної конкуренції, що підтверджується, для прикладу, в постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 909/1104/23: «… встановлено, що між номерами телефонів + 380670090904 та НОМЕР_3 протягом 31.01.2020 по 11.04.2020 неодноразово здійснювалися телефонні з`єднання».

Спільні властивості електронних файлів та характерні особливості в оформлені документів, завантажених Відповідачами для участі в Аукціонах 1-6 є проявом узгодженої поведінки Учасників.

Зазначені обставини є належними доказами в справах про порушення законодавча про захист економічної конкуренції, для прикладу, у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 914/400/24 зазначено: «Відділенням встановлено, що аналіз фактичних даних, які стосуються проведення аукціону, свідчить про наявність узгодженої поведінки між ТОВ «Фортекс Енерджі» та ТОВ «Санеко Груп» під час підготовки та участі в аукціоні, з огляду на таке. Схожість документів, які подавалися відповідачами в антимонопольній справі на участь в аукціоні, а саме: - схожість текстів документів …».

На підставі абзацу 1 пункту 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами), листом Відділення від 20.10.2025 № 63-02/8677е надіслано подання про попередні висновки від 20.10.2025 № 63-03/633-П та інформацію про призначення засідання адміністративної колегії Відділення.

Згідно з абзацом 4 пункту 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами) визначальним є забезпечення не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня розгляду справи розміщення на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи.

Інформацію про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України 21.10.2025.

Товариство з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» отримало лист Відділення від 20.10.2025 № 63- 02/8677е - 31.10.2025.

Листом від 22.10.2025 № 22/10-2 ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» звернулось до Відділення із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи № 63/7-01-187- 2025.

Відділення задовольнило клопотання про ознайомлення із матеріалами справи № 63/7- 701-187-2025 (лист від 23.10.2025 № 63-02/8806е).

Адвокат Пивовар В.В. 29.10.2025 ознайомився з матеріалами справи № 63/7-01-187- 2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом від 30.10.2025 № 30/10, ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» звернулось до Відділення із клопотанням про відкладення розгляду справи № 63/7-01-187-2025.

Листом від 03.11.2025 № 63-02/9006е Відділення повідомило ТзДВ «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» про відмову в задоволенні клопотання щодо перенесення розгляду 10 справи, у зв`язку з відсутністю вмотивованих підстав щодо необхідності більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на подання.

Законодавство про захист економічної конкуренції не встановлює обов`язку органу Антимонопольного комітету України щодо відкладення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявою сторони у ній.

Аналогічні обставини виникали і в рамках розгляду справи № 914/1828/24 - пункти 5.10, 5.11 постанови Верховного Суду від 20.01.2026 № 914/1828/24.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 916/499/18 зазначено: «… конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі».

Суд звертає увагу, що ТзДВ ««Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та ТзОВ «Ідея» здійснюється фрагментація доказів з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки учасників.

Наведені у позовах мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 224, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України.

Первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, містять виключно думку Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» та думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея» щодо прийнятого відділенням рішення № 224, не спростовують встановлених відділенням під час розгляду справи про захист економічної конкуренції обставин.

За наведених обставин, суд не вбачає в діях відділення жодних порушень положень законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/224-р/к від 31.10.2025 у справі № 63/7-01-187-2025 прийнято на підставі повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а тому в задоволенні первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а тому відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача та третю особу.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» відмовити.

2. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея» відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.