Ухвала суду № 141026314, 27.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1942/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1942/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСЕЛІВКА-АГРО", вул. Центральна, 1А, сел. Новоселівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28022

про стягнення 499 968,00 грн,

Представники:

від позивача - Іванова А.С., ордер серія АА №1768750 від 14.10.2026 (в режимі вдеоконференції).

від відповідача - Удовицький Є.М., ордер серія АЕ №1530086 від 05.08.2026 (в режимі вдеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСЕЛІВКА-АГРО" про стягнення 499968,00 штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.

06.08.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву разом із письмовим опитуванням позивача у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме позивачу поставлено такі запитання:

1. У зв`язку з чим ТОВ "ДЕРЖАВНИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК" змінив редакцію пункту 4.5 проєкту договору суборенди?

2. Назвіть пункт договору, яким встановлено застосування індексації орендної плати за перший рік суборенди?

3.Чи є у ТОВ "ДЕРЖАВНИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК" інші претензії до ТОВ "НОВОСЕЛІВКА-АГРО" щодо виконання умов договору окрім тих, що зазначені в позовній заяві?

11.08.2026 позивач подав відповідь на відзив, згідно якої, серед іншого, викладено відповідь на перше запитання.

16.09.2026 відповідач подав клопотання, згідно якого просить визнати підстави для відмови позивача у наданні відповідей на питання, поставленні ТОВ "НОВОСЕЛІВКА-АГРО" у відзиві на позовну заяву відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на запитання ТОВ "НОВОСЕЛІВКА-АГРО", які викладені у відзиві на позов у формі заяви свідка.

У підготовчому засіданні 17.09.2026 представник позивача оголосив усну заяву про надання додаткового часу для подання відповідей на поставлені питання.

Однак, до дати підготовчого засідання 29.09.2026 будь-які документи з урахуванням вимог ст. 90 ГПК України до суду не подано.

Суд ухвалою від 29.09.2026 запропонував позивачу у строк до дати наступного засідання надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем із поданим відзивом, з дотримання вимог згідно ст. 90 ГПК України або письмово повідомити суд і відповідача у справі про відмову від відповіді на всі запитання.

Позивач у письмовій заяві від 20.10.2026 повідомив про відмову від надання відповідей на запитання № 1 та № 3 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 90 ГПК України, зазначивши, що ці запитання не стосуються обставин, які мають значення для розгляду справи № 912/1942/26. Щодо запитання № 2 позивач вказав, що виклав свою юридичну позицію у позовній заяві та відповіді на відзив, посилаючись на пункти 4.3 та 4.4 Договору, а також зазначив про відсутність підстав для допиту його посадових осіб як свідків.

Відповідач 23.10.2026 подав до суду заяву, у якій просив суд визнати підстави для відмови позивача у наданні відповідей відсутніми та зобов`язати ТОВ "Держзембанк" надати вичерпні відповіді на всі три запитання у формі заяви свідка відповідно до вимог статей 88, 90 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, зміст поставлених запитань та доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо запитання № 1, суд враховує, що предметом розгляду справи є конкретні права та обов`язки сторін, що виникли з укладеного та підписаного сторонами Договору суборенди землі № 78/24 від 25.11.2024. Відтак, питання причин зміни тексту проекту договору виходить за межі даного спору.

Щодо запитання № 3, суд зазначає, що предметом позову у справі є стягнення штрафу за Договором суборенди землі № 78/24 від 25.11.2024. Відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. З`ясування наявності чи відсутності будь-яких інших потенційних претензій або спорів між сторонами за межами цього позову не стосується предмета доказування у справі.

Стосовно запитання № 2 ("Назвіть пункт договору, яким встановлено застосування індексації орендної плати за перший рік суборенди?") суд зазначає таке.

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив та письмовій заяві від 20.10.2026 виклав свою правову позицію щодо правових підстав нарахування індексації.

Запитання № 2 за своїм змістом стосується умов Договору, а не повідомлення про фактичні обставини (події, дії), відомі конкретній особі як свідку.

Заява свідка у розумінні статей 88 та 90 ГПК України є процесуальною формою надання показань про фактичні обставини справи особі, якій вони відомі особисто. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку сторони викладати суто юридичну позицію та тлумачення умов договору виключно у формі заяви свідка, а суд не має процесуальних підстав зобов`язувати учасника справи дотримуватись такої форми за наявності вже висловленої правової позиції у заявах по суті справи.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяв відповідача про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді у формі заяви свідка відсутні.

Керуючись ст. 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСЕЛІВКА-АГРО" про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" надати відповідь на запитання відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2026.

Суддя В.В.Тимошевська