Ухвала суду № 141026308, 29.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2426/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЙОТ (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 26; код ЄДРПОУ 37952705)

до Фізичної особи-підприємця Вовк Олени Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 357000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Малік Я.П.

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОЙОТ до Фізичної особі-підприємства Вовк Олени Валеріївни про стягнення штрафу у розмірі 30% від вартості непоставленого товару у розмірі 210000,00 грн, пені 1% вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення у розмірі 147000,00 грн та зобов`язання повернути невикористану давальницьку сировину передану за видатковою накладною №93 від 08.06.2026 та №183 від 19.05.2026.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір підряду з переробки давальницької сировини №28/05-26 від 28.05.2026, який з боку відповідача виконаний неналежним чином, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу у розмірі 30% від вартості непоставленого товару та пені у розмірі 1% вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення, а також про зобов`язання відповідача повернути використану давальницьку сировину, передану за видатковими накладними №93 від 08.06.2026 та №183 від 19.05.2026.

21.08.2026 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №911/2426/26, а також про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2026 від відповідача, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.09.2026 (вх.№16154/26 від 10.09.2026), у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та покласти на позивача понесені ним судові витрати.

10.09.2026 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи №911/2426/26 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін; призначення судового засідання на 24.09.2026 року о 17:30 год.

24.09.2026 від позивача, через підсистему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання призначене на 24.09.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення, судом було оголошено перерву до 22.10.2026.

20.10.2026 від позивача, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

21.10.2026 від відповідача, через підсистему «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення.

22.10.2026 від позивача, через підсистему «Електронний суд», надійшли пояснення, в яких позивач просить суд: визнати поважними причини неподання разом із позовною заявою додаткових доказів, складених за результатами внутрішньої службової перевірки та прийняти їх до розгляду відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України; долучити до матеріалів справи додаткові докази.

В судове засідання призначене на 22.10.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення, судом було оголошено перерву до 29.10.2026.

27.10.2026 від позивача, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає те, що після з`ясування позиції відповідача, позивачем встановлена необхідність опрацювання окремих питань щодо виконання договору. З огляду на ці обставини, позивач вважає за необхідне визначити подальший реалізації та захисту своїх прав і законних інтересів у межах спірних правовідносин шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що подане клопотання від 27.10.2026 надійшла через систему «Електронний суд» за підписом Маліка Я.П., який діє на підставі ордеру від 27.10.2026 без обмежень та є адвокатом.

27.10.2026 від позивача, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про залишення раніше поданих клопотань без розгляду.

Суд звертає увагу, що подане клопотання від 27.10.2026 надійшла через систему «Електронний суд» за підписом Маліка Я.П., який діє на підставі ордеру від 27.10.2026 без обмежень та є адвокатом.

В судове засідання призначене на 29.10.2026 з`явився представник позивача, відповідач явку своїх представників не забезпечив, подав клопотання про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду, без його участі. У клопотанні відповідачем викладено відсутність заперечень щодо залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання судом задоволено.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду та залишення раніше поданих клопотань без розгляду, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

При цьому, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, відповідач не заперечував проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, останнє підписане адвокатом, що діє на підставі Ордеру без обмежень.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що хоча клопотання про залишення позову без розгляду подане і не в межах встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, проте не заперечується відповідачем та не порушує права інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю КОЙОТ та, відповідно, залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю КОЙОТ до Фізичної особі-підприємства Вовк Олени Валеріївни про стягнення штрафу у розмірі 30% від вартості непоставленого товару у розмірі 210000,00 грн, пені 1% вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення у розмірі 147000,00 грн та зобов`язання повернути невикористану давальницьку сировину передану за видатковою накладною №93 від 08.06.2026 та №183 від 19.05.2026.

Також судом задовольняється клопотання позивача про залишення без розгляду раніше поданих клопотань.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Клопотання позивача про залишення без розгляду раніше поданих клопотань задовольнити.

4. Клопотання відповідача про розгляд заяви про залишення позову без розгляду, без участі відповідач, задовольнити.

В судовому засіданні 29.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік