Ухвала суду № 141026288, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2067/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПейперБег»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАМА ТОП»

про стягнення 316 815, 48 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПейперБег» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАМА ТОП» (надалі відповідач) про стягнення 316 815, 48 грн, з яких: 255 360, 00 основний борг та 61 455, 48 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договорами поставки укладеними в спрощений спосіб, у частині повної та своєчасної оплати поставленого товару за видатковими накладними №77 від 26.03.2024, №121 та №122 від 14.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

20.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та її розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.08.2026 від позивача надійшло письмове підтвердження, що станом на 18.08.2026 ціна позову залишається незмінною.

23.09.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що у видаткових накладних №77 від 26.03.2024, №121 та №122 від 14.05.2024 міститься підпис невстановленої особи, без зазначення її ПІБ, посади, відсутні документи, що підтверджуються її повноваження та печатка відповідача. Крім цього, у вказаних накладних міститься посилання на договір поставки №24-ПБ від 12.08.2022, тоді як позивач посилається на укладання договору в спрощений спосіб з відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2026 розгляд справи №911/2067/26 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.10.2026 та у порядку ст.74 ГПК України витребувано у позивача і відповідача докази.

23.10.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення.

28.10.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовче засідання 28.10.2026 представники сторін не з`явились.

Суд протокольною ухвалою поновив строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву, прийняв його до розгляду та закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 11.11.2026.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Щодо поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження судом встановлено відповідачу строк для подачі відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), зокрема, встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз.2 п.5 ч.6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачем в його електронному кабінеті 22.07.2026 о 17:15 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, відтак обчислення строку на подання відзиву починається з 24.07.2026.

Отже, останній день строку для подання відповідачем відзиву на позов є 07.08.2026.

Так, відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відзив до розгляду.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАМА ТОП» строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №911/2067/26 та прийняти його до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2026 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №6.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.10.2026.

Суддя В.М. Антонова