Ухвала суду № 141026189, 27.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1659/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О.,

секретар судового засідання Боса.В.В., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури

01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код ЄДРПОУ 02909996

в інтересах держави в особі

Київської обласної державної адміністрації

01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код ЄДРПОУ 00022533

до Білоцерківської міської ради

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, код ЄДРПОУ 26376300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 36, код ЄДРПОУ 05458494

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1 імені Юрія Павленка

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв 72-ї Бригади, будинок 7, код ЄДРПОУ 02225648

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора

за участю представників сторін:

прокурора: Гончарова О.В. - службове посвідчення №082275 від 04.09.2025;

відповідача: Ротаєнко Н.В. - посвідчення №586 від 29.06.2026;

третьої особи 1: Ротаєнко В.Ф. - посвідчення №513 від 26.01.2024;

третьої особи 2: Потапенко С.А. - посвідчення адвоката №9922/10 від 15.04.2021, Крижешевська Л.Ю. - паспорт громадянина України серія СН461707 від 04.02.1997, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№10494 від 03.04.2026) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2026 позовну заяву (вх.№10494 від 03.04.2026) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №10838 від 19.06.2026), відповідно до яких позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2026 прийнято позовну заяву (вх.№10494 від 03.04.2026) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора до розгляду та відкрити провадження у справі №911/1659/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначити на 28.07.2026 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі №911/1659/26 (вх. №12370/26 від 14.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №12374/26 від 14.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради надійшла заява про вступ у справу як третьої особи (вх. №6396 від 14.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтв №1 імені Юрія Павленка надійшла заява про вступ у справу як третьої особи (вх. №6625 від 21.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі №911/1659/26 (вх. №13019-26 від 22.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх. №13319/26 від 28.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №13288/26 від 28.07.2026).

28.07.2026 у судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача (вх.№12374/26 від 14.07.2026) про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд враховує, що на стадії підготовчого провадження не здійснюється оцінка належності позивача чи належності йому спірного матеріального права, оскільки такі питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті за результатами з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про визнання обов`язковою участі представника позивача у судовому засіданні, що обгрунтовано необхідністю заперечення позивачем позиції відповідача.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, у зв`язку із його необгрунтованістю, оскільки позов у справі поданий прокурором, що здійснює захист інтересів держави саме через бездіяльність позивача, прокурор зазначає у справі вимоги щодо позову та заперечення позиції відповідача, бере участь у судовому засіданні.

За результатом розгляду заяви Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради (вх.№6396/26 від 14.07.2026) про вступ у справу як третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, у зв`язку із відповідністю цієї заяви статті 50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказане Управління є балансоутримувачем спірної у справі пам`ятки архітектури, відтак, рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

За результатом розгляду заяви Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1 імені Юрія Павленка (вх.№6625/26 від 21.07.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, у зв`язку із відповідністю цієї заяви статті 50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний заклад фактично користується спірною у справі пам`яткою архітектури, відтак, рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про витребування у третьої особи Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1 імені Юрія Павленка, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень, з відповідними доказами у додатку, правових підстав перебування цієї третьої особи у спірному приміщенні.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області заяву Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради (вх.№6396/26 від 14.07.2026) про вступ у справу як третьої особи задоволено та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заяву Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1 імені Юрія Павленка (вх.№6625/26 від 21.07.2026) про вступ у справу як третьої особи задоволено та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача строк для подання пояснень третьої особи, встановлено іншим учасникам справи строк подання відповіді на пояснення третіх осіб, зобов`язоно прокурора надіслати третім особам копію позовної заяви і доданих до неї документів, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив, витребувано у третьої особи Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв №1 імені Юрія Павленка письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, правових підстав перебування цієї третьої особи у спірному приміщенні, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх.№12374/26 від 14.07.2026) про залишення позову без розгляду, відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача, відкладено підготовче засідання у справі №911/1659/26 на 15.09.2026 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 28.07.2026 у справі № 911/1659/26 (вх.№13582/26 від 31.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від третьої особи на стороні відповідача Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради надійшли письмові пояснення третьої особи (вх.№14273/26 від 13.08.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від третьої особи на стороні відповідача Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтв №1 імені Юрія Павленка надійшли письмові пояснення (вх.№14307/26 від 13.08.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від третьої особи на стороні відповідача Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтв №1 імені Юрія Павленка надійшли пояснення щодо позову або відзиву (вх.№14284/26 від 13.08.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№15212/26 від 28.08.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх.№15266/26 від 31.08.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх.№15393/26 від 01.09.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від третьої особи на стороні відповідача Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтв №1 імені Юрія Павленка надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№16385/26 від 14.09.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Київської обласної державної адміністрації надійшла заява про проведення засідання за відсутності її представника (вх.№16554/26 від 15.09.2026).

Підготовче засідання 15.09.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу повітряна тривога у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття, з урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2026 відкладено підготовче засідання у справі №911/1659/26 на 27.10.2026 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтв №1 імені Юрія Павленка надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження (вх.№9926 від 26.10.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтв №1 імені Юрія Павленка надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№19625/26 від 26.10.2026).

27.10.2026 у судове засідання з`явились прокурор, представник відповідача, представникі третіх осіб, представник позива не з`явився про дату, час та місце судового засідання, був повідомлений судом.

У судовому засіданні представник відповідача Білоцерківської міської ради подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (зареєстровано вх.№5351/26 від 27.10.2026).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти докази, що подані третьою особою - Комунальним закладом Білоцерківської міської ради Білоцерківської школи мистецтв №1 імені Юрія Павленка (вх.№19625/26 від 26.10.2026).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/1659/26 на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/1659/26 на 10.12.2026 об 11:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 29.10.2026.

Суддя С.О. Саванчук