Ухвала суду № 141026174, 15.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/823/26

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 3) в інтересах держави

в особі Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ІНВЕСТ БУД" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Брандта, буд. 51)

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками,

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

прокурор: Губатюк Х.В. в режимі відеоконференції;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ІНВЕСТ БУД" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майновий комплекс, який належить відповідачу, розташований на земельних ділянках комунальної форми власності територіальної громади міста Фастова, а саме - за кадастровими номерами: 3211200000:09:009:0312 площею 1,3822 га, 3211200000:09:009:0313 площею 4,0282 га, 3211200000:09:009:0314 площею 3,2826 га, 3211200000:09:009:0315 площею 2,4379 га, однак відповідачем не було укладено відповідних договорів оренди з їх власником Фастівською міською радою, не здійснено державної реєстрації такого права та не сплачувалася орендна плата, тому вказані земельні ділянки використовувалися для обслуговування об`єктів нерухомості без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України орендну плату за користування вказаними земельними ділянками в якості безпідставно збережених коштів у загальній сумі 22547627,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2026 р.

02.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява № 51-171ВИХ-26 від 02.04.2026 р. (вх. № 2818 від 02.04.2026 р.) про забезпечення позову про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.

Вказану заяву було задоволено ухвалою суду від 06.04.2026 р., накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ІНВЕСТ БУД» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Брандта, буд. 51, код 44588942), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній, що розміщені на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать йому, у розмірі 22818199 грн. 02 коп.

Підготовче засідання відкладалося.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» відповідачем був поданий відзив на позовну заяву б/н від 19.05.2026 р. (вх. № 8787/26 від 20.05.2026 р.), за яким відповідач проти позову заперечував, посилаючись, серед іншого, на несформованість спірних земельних ділянок як об`єктів цивільних прав, на бездіяльність органу місцевого самоврядування та виконавчих органів щодо комплексного впорядкування промислової території, неузгодження поділу з балансоутримувачем інженерних мереж, неврегульованість розподілу права оренди між старим орендарем і новими власниками, бездіяльність Фастівської міської ради та ГУ ДПС протягом 2021-2025 р.р. щодо моніторингу плати за землю, технологічну нерозривність території та охоронних зон інженерних комунікацій, обмеження періоду нарахування кінцевою датою володіння 24.10.2025 р., звільнення від сплати за період з 24.04.2023 р. по 24.10.2025 р., невідповідність розрахунку фактичній площі забудови, необгрунтоване застосування ставки 7% замість базової ставки до 3%, відсутності індексації НГО, відсутності підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також на сплив строку позовної давності.

Фастівською окружною прокуратурою через систему «Електронний суд» було подано відповідь на відзив № 57-2889ВИХ-26 від 22.05.2026 р. (вх. № 9009/26 від 22.05.2026 р.), за якою прокурор відхиляє аргументи відповідача, викладені у відзиві, як безпідставні та необгрунтовані, та просить суд позовні вимоги у даній справі задовольнити повністю.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» Фастівською міською радою було подано відповідь на відзив б/н від 27.05.2026 р. (вх. № 9293/26 від 28.05.2026 р.), за якою позивач, зокрема, заперечує проти посилань відповідача на бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо оформлення переходу прав на нові земельні ділянки та просить суд позовні вимоги прокурора у даній справі задовольнити.

Також до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» Фастівською міською радою було подано додаткові пояснення у справі б/н від 12.06.2026 р. (вх. № 10383/26 від 12.06.2026 р.) щодо поділу майнового комплексу та укладення договорів оренди та суборенди майна.

21.07.2026 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 911/823/26 від 20.07.2026 р. (вх. № 6621 від 21.07.2026 р.) про призначення судової земельно-технічної (землевпорядної) та економічної (оціночно-земельної) експертизи, за змістом якого відповідач зазначає, що між сторонами існує спір щодо обставин, з`ясування яких потребує спеціальних знань у галузі землеустрою та оцінки земель, а саме: чи завершено формування спірних земельних ділянок як об`єктів цивільних прав; наявність або відсутність накладок меж, правильність координат поворотних точок, відповідність площ за даними Державного земельного кадастру та технічної документації із землеустрою; яка площа спірних земельних ділянок фактично зайнята об`єктами нерухомого майна, що належали відповідачу у спірний період, та необхідна для їх обслуговування, а яка є допоміжною (внутрішньомайданчикові проїзди, технологічні коридори, маневрові майданчики, охоронні зони інженерних мереж і споруд, у тому числі трансформаторних підстанцій ТП-36, РП-2, блоку електростанції, залізничних під`їзних колій); чи правильно та актуально визначено нормативну грошову оцінку спірних ділянок після поділу земельної ділянки 3211200000:09:009:0148, здійсненого 01.08.2019 р., з урахуванням нової конфігурації, охоронних зон та обмежень у використанні. У зв`язку з викладеним відповідач просить суд призначити судову експертизу та покласти обов`язок попередньої оплати (авансування) витрат на проведення експертизи на прокурора та позивача, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування органів прокуратури, та коштів місцевого бюджету. На вирішення судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи відповідач просить поставити наступні питання: 1) Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:09:009:0148 вимогам ст. 56, 57 Закону України Про землеустрій та чи завершено з технічної точки зору формування земельних ділянок з кадастровими номерами 3211200000:09:009:0312, 3211200000:09:009:0313, 3211200000:09:009:0314, 3211200000:09:009:0315? 2) Чи наявні накладки меж земельних ділянок 3211200000:09:009:0312, 0313, 0314, 0315 на суміжні земельні ділянки, охоронні зони чи інженерні мережі; чи правильно визначено координати поворотних точок меж та площі зазначених ділянок за даними Державного земельного кадастру і технічної документації із землеустрою? 3) Які інженерні мережі, споруди та об`єкти інфраструктури розташовані в межах земельних ділянок 3211200000:09:009:0312, 3211200000:09:009:0313, 3211200000:09:009:0314, 3211200000:09:009:0315 і які охоронні (технологічні) зони вони утворюють, яка площа цих зон? 4) Яка площа кожної із земельних ділянок 3211200000:09:009:0312, 3211200000:09:009:0313, 3211200000:09:009:0314, 3211200000:09:009:0315 безпосередньо зайнята об`єктами нерухомого майна майнового комплексу по вул. Брандта, 50 у м. Фастів та необхідна для їх обслуговування, а яка є допоміжною, проїзди, технологічні коридори, маневрові зони, охоронні зони мереж? 5) Чи забезпечується самостійне (автономне) функціонування кожної з новоутворених земельних ділянок 3211200000:09:009:0312, 3211200000:09:009:0313, 3211200000:09:009:0314, 3211200000:09:009:0315, транспортний та інженерний доступ, можливість використання за цільовим призначенням незалежно від інших ділянок? На вирішення судової економічної (оціночно-земельної) експертизи відповідач просить поставити наступні питання: 1) Чи відповідає нормативна грошова оцінка земельних ділянок 3211200000:09:009:0312, 3211200000:09:009:0313, 3211200000:09:009:0314, 3211200000:09:009:0315, застосована у розрахунку позивача, вимогам законодавства та методики нормативної грошової оцінки земель з урахуванням поділу земельної ділянки 3211200000:09:009:0148, нової конфігурації ділянок, охоронних зон та обмежень у використанні? 2) Який розмір плати за землю у формі земельного податку та у формі орендної плати за користування земельними ділянками 3211200000:09:009:0312, 3211200000:09:009:0313, 3211200000:09:009:0314, 3211200000:09:009:0315 за період з 11.09.2021 року по 24.10.2025 року з урахуванням фактично використовуваної площі, актуальної нормативної грошової оцінки та належних ставок? 3) Який розмір плати за землю за зазначений період припадає на відповідача з урахуванням того, що у період з 14.09.2021 року відповідачу належало 18/25 часток майнового комплексу, розташованого на зазначених земельних ділянках?

04.08.2026 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшли заперечення № 57-4536ВИХ-26 від 03.08.2026 р. (вх. № 13668/26 від 04.08.2026 р.) на клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної (землевпорядної) та економічної (оціночно-земельної) експертизи, за змістом яких прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що згідно приписів Земельного кодексу України земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі, тому, оскільки земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери 3211200000:09:009:0312, 3211200000:09:009:0313, 3211200000:09:009:0314, 3211200000:09:009:0315, а відомості про них 01.08.2019 р. внесені до Державного земельного кадастру, то такі земельні ділянки є сформованими, а з відповідача підлягають стягненню безпідставно збережені кошти за весь період користування зазначеними земельними ділянками комунальної форми власності, тоді як посилання відповідача на незавершість та необґрунтованість формування спірних земельних ділянок є безпідставними. Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що посилання відповідача в клопотанні про призначення експертизи на необхідність встановлення наявності або відсутності накладання меж, правильності координат поворотних точок, відповідності площ за даними Державного земельного кадастру та технічної документації із землеустрою, є необґрунтованими. Відносно посилань відповідача на те, що необхідно встановити, яка площа спірних земельних ділянок фактично зайнята об`єктами нерухомого майна, що належали відповідачу у спірний період, та необхідна для їх обслуговування, а яка є допоміжною, прокурор зазначав, що спірним періодом у даній справі є 10.09.2021 р. 24.10.2025 р., тоді як відомості про те, що саме на даний час знаходиться на даних земельних ділянках, не є предметом розгляду даної справи. Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що відповідач тривалий час був обізнаний про те, на яких земельних ділянках та якої площі знаходився належний йому майновий комплекс, однак не звертався до позивача щодо поділу/виділу земельних ділянок, тоді як попереднім власником технічна документація розроблялась та земельні ділянки формувались саме для обслуговування приміщень, які знаходяться у приватній власності відповідача. Окрім того, прокурор зазначає, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, а в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують нормативну грошову оцінку спірних ділянок, чинну у 2021-2025 роках, що проведена уповноваженим на те органом, тоді як доказів оскарження такої нормативної грошової оцінки чи її скасування стороною відповідача суду не надано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 р. було відкладено підготовче засідання на 27.08.2026 р.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги 27.08.2026 р. судове засідання у даній справі не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2026 р. було призначено підготовче засідання на 15.10.2026 р.

29.09.2026 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява б/н від 29.09.2026 р. (вх. № 17618/26 від 29.09.2026 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено ухвалою суду від 12.10.2026 р.

У судовому засіданні 15.10.2026 р. в режимі відеоконференції була присутня прокурор, представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились. Водночас, про місце, дату і час судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

У судовому засіданні 15.10.2026 р. прокурор проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи заперечувала.

За наслідком розгляду вказаного клопотання суд відзначає таке.

У порядку приписів ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанови Верховного Суду від 26.10.2022 р. у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22, від 02.04.2024 р. у справі № 911/949/22, від 03.04.2024 р. у справі № 907/749/19 та ін.).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 р. у справі № 910/12661/22.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, в першу чергу, від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Оцінивши подані до справи документи та дослідивши доводи учасників процесу щодо наявності підстав для проведення у даній справі судової земельно-технічної (землевпорядної) та економічної (оціночно-земельної) експертиз, суд дійшов висновку, що заявником у даному випадку не доведено необхідності залучення спеціальних знань для встановлення зазначених у клопотанні обставин. Не свідчать, за висновком суду, про таку необхідність і всі наявні матеріали справи в їх сукупності.

Натомість, за висновком суду, зазначені вище питання, які відповідач просить винести на вирішення земельно-технічної та економічної судових експертиз, не спрямовані на встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, виходячи з предмету і підстав заявленого прокуратурою позову, а протилежного відповідачем не доведено.

Також суд враховує заперечення прокуратури щодо покладення на неї авансування витрат з оплати проведення експертних досліджень, про яке зазначав відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи, який, у свою чергу, намірів щодо її оплати не висловив.

З урахуванням всього вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача № 911/823/26 від 20.07.2026 р. (вх. № 6621 від 21.07.2026 р.) про призначення у даній справі судової земельно-технічної (землевпорядної) та економічної (оціночно-земельної) експертизи підлягає залишенню без задоволення як необгрунтоване, про що судом було постановлено протокольну ухвалу в судовому засіданні 15.10.2026 р.

У судовому засіданні 15.10.2026 р. прокурор заявила про подання всіх заяв, клопотань та доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2026 р. о 16:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна