Ухвала суду № 141026102, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2026Справа № 910/12627/25За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП"

про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року

у справі № 910/12627/25

за позовом Першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ХХІ"

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників учасників справи:

від прокуратури: Мирончук І.М. за службовим посвідченням від 25.12.2025 № 083899;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Дорога-Воробйова А.Ю. за ордером від 27.10.2025 серії АІ № 2036313;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ХХІ", в якому просив:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:78:194:0009 шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих (Биченко) Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2015, індексний номер: 23225300, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" на нерухоме майно - нежилу будівлю під літерою "А" загальною площею 501,8 м2 та нежилу будівлю під літерою "Б" загальною площею 20,7 м2 за адресою: місто Київ, проспект Московський (Степана Бандери, Червоних Козаків), 44 (кадастровий номер 8000000000:78:194:0009), з припиненням такого права (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 690598080000);

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:78:194:0009 шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих (Биченко) Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2015, індексний номер: 23224863, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК ХХІ" на нерухоме майно - нежилу будівлю під літерою "А" загальною площею 501,8 м2 та нежилу будівлю під літерою "Б" загальною площею 20,7 м2 за адресою: місто Київ, проспект Московський (Степана Бандери, Червоних Козаків), 44 (кадастровий номер 8000000000:78:194:0009), з припиненням такого права із закриттям розділу та реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 690598080000);

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1611 га (кадастровий номер 8000000000:78:194:0009), місце розташування якої: місто Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, 44 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" знести об`єкт самочинного будівництва, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка (Золотих) Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2015, індексний номер: 23225300;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1611 га (кадастровий номер 8000000000:78:194:0009), місце розташування якої: місто Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, 44, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" повернути Раді вказану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка (Золотих) Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2015, індексний номер: 23225300, і споруд (металевого паркану та воріт, металевого гаражу, вуликів, дерев`яної споруди (навісу), залишків гуми та будівельних матеріалів, а також транспортних засобів).

Ухвалою від 13.10.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/12627/25 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 08.04.2026 року в справі № 910/12627/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 року, господарський суд міста Києва частково задовольнив вимоги Прокурора та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1611 га (кадастровий номер 8000000000:78:194:0009), розташованою на проспекті Степана Бандери, 44 в Оболонському районі міста Києва, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка (Золотих) Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2015 року, індексний номер: 23225300, а також повернення Раді вказаної земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченка (Золотих) Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2015 року, індексний номер: 23225300, і споруд (металевого паркану та воріт, металевого гаражу, вуликів, дерев`яної споруди (навісу), залишків гуми та будівельних матеріалів, а також транспортних засобів).

Крім того, суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" на користь Київської міської прокуратури 4 844,80 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог Прокурора суд відмовив.

Постановою від 16.09.2026 року Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційними скаргами Прокурора та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" у справі № 910/12627/25 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 року, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. У решті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" Верховний Суд залишив без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

05.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" від 05.10.2026 року, в якій останнє просило суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року в справі № 910/12627/25 строком на 6 (шість) місяців, у зв`язку з необхідністю надання відповідачу-1 додаткового часу для проведення підготовчих та демонтажних робіт, спрямованих на звільнення спірної земельної ділянки від належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" майна.

Ухвалою від 08.10.2026 року господарський суд міста Києва призначив розгляд вищенаведеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" у судовому засіданні на 28.10.2026 року.

27.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Прокурора від 27.10.2026 року № 39-8915вих-26 на заяву відповідача-1 від 05.10.2026 року, в яких останній, зокрема, вказав, що самі по собі господарські незручності, необхідність переміщення майна, організації відповідних робіт та понесення пов`язаних із цим витрат не підтверджують об`єктивної неможливості виконання судового рішення у даній справі.

28.10.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло сформоване у цій системі 27.10.2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження початку виконання рішення суду, а також документів, що свідчать про відсутність у заявника ресурсів для виконання рішення суду в короткий проміжок часу.

У судовому засіданні 28.10.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" підтримав вимоги, викладені у заяві від 05.10.2026 року, та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор у цьому судовому засіданні проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" від 05.10.2026 року заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях від 27.10.2026 року № 39-8915вих-26.

Рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ХХІ" про дату, час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" від 05.10.2026 року були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене на 28.10.2026 року судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" заяву від 05.10.2026 року про відстрочення виконання рішення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За умовами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Згідно з частинами 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року в справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 року в справі № 904/5819/20, від 20.10.2022 року в справі № 910/3782/21, від 07.07.2021 року в справі № 916/2620/20, від 04.12.2019 року в справі № 917/2101/17, від 18.11.2019 року в справі № 902/761/18, від 23.10.2019 року в справі № 917/1307/18 та інших.

Обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

До заяви про відстрочення виконання рішення повинні додаватися докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення суду.

У поданій заяві від 05.10.2026 року відповідач-1 посилався на те, що демонтажні та вивізні роботи, направлені на виконання судового рішення про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1611 га (кадастровий номер 8000000000:78:194:0009), шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки від будівель і споруд (металевого паркану та воріт, металевого гаражу, вуликів, дерев`яної споруди (навісу), залишків гуми та будівельних матеріалів, а також транспортних засобів), що фактично використовуються у виробничій діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП", потребують від 1 до 3 місяців. Також заявник вказував, що для виконання судового рішення йому необхідно розробити проектно-технологічну документацію (ПВР) із залученням ліцензованої організації та пройти обов`язкову експертизу, подати повідомлення про початок підготовчих робіт, дотриматися встановленого тридцятиденного строку повідомлення органу з охорони праці до початку основних робіт, і лише після цього розпочати безпосередній демонтаж та вивезення майна.

Разом із тим, металевий гараж, розташований на зазначеній земельній ділянці, використовується не лише у виробничій діяльності боржника, а й як волонтерський пункт обігріву для населення: приміщення обладнане водопостачанням та пічним опаленням (грубою), що дає змогу забезпечувати тепло та найнеобхіднішу допомогу людям в умовах відключень електроенергії.

На підтвердження наведених у заяві від 05.10.2026 року обставин відповідач-1 долучив до матеріалів справи фотодокази очищення території навколо будівлі, а також фото, які, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП", свідчать про здійснення волонтерської діяльності (виготовлення свічок).

Також, на підтвердження скрутного матеріального становища та відсутності ресурсів для виконання рішення суду в короткий проміжок часу заявник надав суду копію виписки з його банківського рахунку за період з 01.09.2026 року по 26.10.2026 року.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" жодним чином не довело відсутності грошових коштів у касі юридичної особи та на інших банківських рахунках відповідача-1, у тому числі в інших фінансових установах у сумі, необхідній для організації виконання рішення суду в справі № 910/12627/25.

Твердження боржника про використання розміщеного на спірній земельній ділянці металевого гаража в якості волонтерського пункту обігріву для населення також не свідчать про наявність підстав для надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" відстрочки виконання рішення від 08.04.2026 року в справі № 910/12627/25, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження, зокрема, фактичного функціонування пункту обігріву та періоду його роботи, організації надання допомоги населенню, кількості відвідувачів і відповідальних осіб, наявності об`єктивних перешкод для перенесення відповідної діяльності, вжиття боржником конкретних заходів для пошуку альтернативного приміщення або майданчика тощо.

Більше того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" не надало суду належних доказів, які свідчать, зокрема, про укладення договорів із підрядними організаціями для виконання демонтажних і вивізних робіт; замовлення проєктно-технологічної документації або укладення договору на її розроблення, наявності конкретних технічних перешкод для переміщення майна; наявності календарного плану виконання рішення із зазначенням строків кожного етапу робіт тощо.

Посилання відповідача-2 на те, що безпосередньо демонтажні та вивізні роботи можуть тривати від одного до трьох місяців, також оцінюються судом критично, оскільки не підтверджені належними доказами. Більше того, у заяві від 05.10.2026 року боржник просив суд відстрочити виконання рішення від 08.04.2026 року в справі № 910/12627/25 на шість місяців, не наводячи належного обґрунтування необхідності встановлення саме такого строку.

Слід також зазначити, що за умовами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, приписи наведеної статті встановлюють можливість відстрочення виконання судового рішення в межах однорічного строку, початок якого обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення, ухвали чи постанови.

При цьому, суд зазначає, що у прохальній частині заяви від 05.10.2026 року боржник просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року в справі № 910/12627/25 строком на 6 (шість) місяців без зазначення прив`язки до будь-якого іншого початкового строку відліку надання такої відстрочки. Разом із тим, на час розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" заяви від 05.10.2026 року відповідний шестимісячний строк з дня ухвалення рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року в справі № 910/12627/25 вже сплив.

Інші посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП", викладені у заяві від 05.10.2026 року, також не підтверджують існування виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником всупереч приписів частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України не надано беззаперечних і неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності коштів, майна та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року в справі № 910/12627/25.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" від 05.10.2026 року про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року в справі № 910/12627/25 відмовити.

2. Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (28.10.2026 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повну ухвалу складено та підписано 29.10.2026 року.

Суддя В.С. Ломака