Ухвала суду № 141026015, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/10977/26Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-3»

про стягнення 6 979 676,87 грн,

Представники:

від позивача: Коваль В.Б.;

від відповідача: Клименко Г.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» (далі - ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-3» (далі - ТОВ «Укренергопром-3»/відповідач) про стягнення 6 979 676,87 грн, у тому числі: 4 999 965,50 грн - основного боргу, 1 538 755,52 грн - інфляційних втрат та 440 955,85 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання проектних робіт №03-11/4 від 03.11.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.2026 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.10.2026.

16.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, які помилково не були додані до позову, а від ТОВ «Укренергопром-3» надійшло клопотання про залишення позову без руху.

21.09.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Укренергопром-3» подало відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі Груп», а ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» подало клопотання про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви.

30.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Укренергопром-3» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.10.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» надійшла відповідь на відзив.

05.10.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» надійшли заперечення проти клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а також про призначення у справі судової експертизи.

05.10.2026 у підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Укренергопром-3» про залишення позову без руху з підстав необґрунтованості, а також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Енерджі Груп», оскільки рішення суду у справі не вплине на права та обов`язки вказаної юридичної особи, та відклав підготовче засідання на 26.10.2026.

07.10.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Укренергопром-3» подало заперечення на відповідь на відзив.

23.10.2026 від ТОВ «Укренергопром-3» надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

26.10.2026 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні представник ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому просить суд доручити проведення експертного дослідження Київському відділенню Науково-дослідного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи відповідають наявні в матеріалах справи частини розробленої проєктно- кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт за договором №03-11/4 від 03.11.2022, результати яких надано ТОВ «Укренергопром-3» до матеріалів справи №910/10977/26 в цінах згідно Договірної ціни, яка є додатком №2 до договору?

3) Чи відповідає дата (час) виконання друкованого тексту частин проєктної документації, зокрема:

Тому 1 Загальні положення 03-11/4-Т-П.ЗП;

Тому 2 Генеральний план і транспорт 03-11/4-Т.П.ГП;

Тому 3 Технологічні рішення 03-11/4-Т.П.ТХ;

Тому 3.1 Автоматизація системи управління технологічними процесами 03-11/4-Т-П.АК;

Тому 4 Архітектурно-будівельні рішення (АБ, ВК, ОВ). 03-11/4-Т.П. АБ.ПЗ;

Тому 5 Організація будівництва 03-11/4-Т.П.ОБ;

Тому 5.1 Організація дорожнього руху 03-11/4-Т-П.ОДР;

Тому 6 Оцінка впливу на навколишнє середовище 03-11/4-Т-П.ЕК;

Тому 8 Пожежна безпека 03-11/4-Т-П.ПБ;

Тому 9 Інженерно-технічні заходи цивільного захисту. 03-11/3-Т.П.ІТЗ, даті здійснення підпису уповноваженої особи щодо розробки, перевірки і контролю відповідної частини проєкту.

4) Чи відповідає нанесений відтиск печатки та підпис, виконаний від ім`я І.В.Колядюк на титульних листах частин проєктної документації, зокрема:

Тому 1 Загальні положення 03-11/4-Т-П.ЗП;

Тому 2 Генеральний план і транспорт 03-11/4-Т.П.ГП;

Тому 3 Технологічні рішення 03-11/4-Т.П.ТХ;

Тому 3.1 Автоматизація системи управління технологічними процесами 03-11/4-Т-П.АК;

Тому 4 Архітектурно-будівельні рішення (АБ, ВК, ОВ). 03-11/4-Т.П. АБ.ПЗ;

Тому 5 Організація будівництва 03-11/4-Т.П.ОБ;

Тому 5.1 Організація дорожнього руху 03-11/4-Т-П.ОДР;

Тому 6 Оцінка впливу на навколишнє середовище 03-11/4-Т-П.ЕК;

Тому 8 Пожежна безпека 03-11/4-Т-П.ПБ;

Тому 9 Інженерно-технічні заходи цивільного захисту. 03-11/3-Т.П.ІТЗ,

відображеній на них даті, а саме 2022 та 2023 рік.

Представник ТОВ «Укренергопром-3» не заперечував проти призначення у справі судової експертизи, однак за виключенням частини питань, запропонованих позивачем.

Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позовних вимог, а також доводи сторін у заявах по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Предметом даного спору є стягнення з ТОВ «Укренергопром-3» на користь ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» 6 979 676,87 грн, у тому числі: 4 999 965,50 грн - основного боргу, 1 538 755,52 грн - інфляційних втрат та 440 955,85 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання проектних робіт №03-11/4 від 03.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» стверджує, що передбачені договором на виконання проектних робіт №03-11/4 від 03.11.2022 роботи ТОВ «Укренергопром-3» були виконані не у повному обсязі та із наявністю недоліків, а тому у відповідача виник обов`язок із повернення позивачу, як замовнику, сплаченого авансового платежу.

Разом із тим, в заперечення проти задоволення позовних ТОВ «Укренергопром-3» посилається на те, що прострочення виконання робіт за договором відбулось не з вини відповідача, а внаслідок порушення ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» строків сплати авансових платежів, надання необхідної документації та погодження вихідних даних. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ «Укренергопром-3» фактично виконало значний обсяг проектних робіт, вартість якого перевищує розмір сплаченого авансу, а зауваження, викладені замовником здебільшого стосуються оформлення документації, та не свідчать про неналежне виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань.

Отже, для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити дійсний обсяг, вартість та відповідність нормативно-правовим актам у галузі будівництва фактично виконаних відповідачем робіт за договором на виконання проектних робіт №03-11/4 від 03.11.2022, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, дослідивши запропоновані ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» питання, які слід поставити на вирішення експерта, враховуючи предмет та підстави позовних вимог та наведені вище положення законодавства, суд дійшов висновку про необхідність викладення питань для дослідження експерту в редакції, визначеній позивачем, окрім питання 3 та питання 4, оскільки дослідження обставин у цих питаннях не входять у предмет доказування у даній справі.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському відділенню Науково-дослідного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме позивач ініціює питання про призначення у справі судової експертизи, суд покладає обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т».

Одночасно слід зазначити, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» про призначення у справі №910/10977/26 судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/10977/26 судову експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Науково-дослідного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, місто Київ, вулиця Костанайська, будинок 6; ідентифікаційний код 02883133/ідентифікаційний код відділення 44173085).

3. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідають наявні в матеріалах справи частини розробленої проєктно- кошторисної документації за договором №03-11/4 на виконання проектних робіт від 03.11.2022 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт за договором №03-11/4 на виконання проектних робіт від 03.11.2022, результати яких надано ТОВ «Укренергопром-3» до матеріалів справи №910/10977/26 в цінах згідно Договірної ціни, яка є додатком №2 до договору?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського відділення Науково-дослідного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі №910/10977/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському відділенню Науково-дослідного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

9. Матеріали справи №910/10977/26 надіслати на адресу Київського відділення Науково-дослідного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, місто Київ, вулиця Костанайська, будинок 6; ідентифікаційний код 02883133/ідентифікаційний код відділення 44173085).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 29.10.2026.

Суддя Віта БОНДАРЧУК