Ухвала суду № 141025951, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/10886/24Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" (03150, місто Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок 86, корпус П, офіс 312)

про стягнення 13 145 236 грн 96 коп

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" (03150, місто Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок 86, корпус П, офіс 312)

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Чабан І.А.,

від відповідача:Ремарчук В.В.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про стягнення 904 194 грн 55 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 № 70/д належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, у заявку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 895 313 грн 70 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 7 962 грн 13 коп. пені та 918 грн 72 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

12.09.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/10886/24, справу визнано малозначною, розгляд справи постановлено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.10.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" з вимогами до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання недійним договору про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 № 70/д.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" посилається на те, що договір про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 № 70/д є недійсними, оскільки зі сторони Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" правочин підписаний директором без належних на те повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" з вимогами до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання недійним договору про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 № 70/д в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про стягнення 904 194 грн 55 коп.; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

04.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшла заява по збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути за відповідача 12 615 552 грн 84 коп. заборгованості, 36 911 грн 68 коп. 3 % річних, 13 374 грн 30 коп. інфляційних втрат, 319 901 грн 11 коп. пені.

24.10.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

31.10.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у задоволенні заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про забезпечення позову відмовлено.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" надійшло клопотання про витребування доказів.

09.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" надійшли заперечення.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Державне підприємство" Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Державне підприємство" Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 13 145 236 грн 96 коп., в тому числі 12 775 049 грн 87 коп. заборгованості, 36 911 грн 68 коп. 3 % річних, 13 374 грн 3 коп. інфляції та 319 901 грн 11 коп. пені.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 оголошено перерву до 16.12.2024.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування справи № 910/10886/24 у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024.

23.12.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Підготовче засідання 16.12.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 03.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025, призначено у справі № 910/10886/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі № 910/10886/24 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/10886/24, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 01.05.2025 матеріали справи направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.06.2026 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/10886/24 та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 4421/25-72 від 22.05.2026, згідно якої експерт зазначає по всім питанням, що підтвердити надання послуг "не видається за можливе".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 провадження по справі № 910/10886/24 поновлено. Підготовче засідання призначено на 29.06.2026.

23.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи.

24.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку для надання доказів по справі.

25.06.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 29.06.2026 суд оголосив перерву до 27.07.2026.

08.07.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку.

24.07.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по суті справи з урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.07.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.07.2026 суд для забезпечення процесуальних прав учасників процесу в підготовчому засіданні оголошується перерва на задоволення клопотання відповідача за первісним позовом до 10.08.2026.

Підготовче засідання призначене на 10.08.2026 не відбулось на призначено на 20.08.2026.

У підготовчому засіданні 20.08.2026 суд ухвалив залучити до матеріалів справи рішення Антимонопольного комітету у зв`язку з чим оголошено перерву до 28.09.2026.

25.09.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про надання копій документів.

Підготовче засідання 28.09.2026 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги. Підготовче засідання призначено на 22.10.2026.

У підготовчому засіданні 22.10.2026 представник позивача підтримала подане клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, представник відповідача не заперечував щодо проведення повторної судово-економічної ескпертизи, але наполягав, щоб експертизу доручили іншій експертній установі, а не тій, що просить позивач, у зв`язку з тим, що позивач має доволі тісні зв`язки з установою в якій просить провести повторну експертизу. Суд ухвалив клопотання позивача про призначення повторної експертизи задовольнити. Проведення експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Оплату покласти на заявника. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У відповідності до п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Однак, судові експерти не зверталися до суду із клопотанням про надання їм додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Відповідно до ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У випадку вирішення питання щодо призначення повторної судової експертизи, господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Отже, проведення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що висновок експерта є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову економічну експертизу.

Отже, суд вважає за необхідне проведення експертного дослідження доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за адресою: 03118, місто Київ, вулиця Костанайська, будинок 6.

При цьому суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на позивача за первісним позовом.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про призначення по справі № 910/10886/24 повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 910/10886/24 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

3.На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально, виходячи з матеріалів справи та за даними бухгалтерського обліку учасників спору, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» (код ЄДРПОУ 43283974), перед Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код ЄДРПОУ 01125672) за надані послуги за Договором № 70/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 у розмірі 12 615 552,84 грн?

- Чи підтверджується документально надання Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код ЄДРПОУ 01125672) послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» (код ЄДРПОУ 43283974), за Договором № 70/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 на суму 12 615 552,84 грн?

- Чи обґрунтовується документально оформлення Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (код ЄДРПОУ 01125672) операцій з постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» (код ЄДРПОУ 43283974) послуг за Договором № 70/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 на суму 12 615 552,84 грн?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

8. Зобов`язати судового експерта направити учасникам копію висновку судової експертизи.

9. Витрати на проведення судово експертизи покласти на Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6).

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/10886/24 направити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за адресою: 03118, місто Київ, вулиця Костанайська, будинок 6.

10. Провадження у справі № 910/10886/24 зупинити до проведення судовим експертом судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2026 у справі № 910/10886/24, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому законом.

Суддя Н.Плотницька