Рішення № 141025950, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2026Справа № 925/1067/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Колесник А.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 609 Спецбуд"

про стягнення 2 417 777,60 грн

За участі представників учасників справи

від позивача Кірса В.В.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (далі - позивач, КП «Черкасиводоканал») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Спецбуд" (далі - відповідач, ТОВ «Спеціалізоване управління № 609 Спецбуд») про стягнення 2 417 777,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з реєстрації податкових накладних, що призвело завдання позивачу збитків у заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області матеріали вказаної справи передані за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 03.09.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 01.10.2026, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

У підготовче засідання 01.10.2026 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 01.10.2026 позивач зазначив, що вважає виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.10.0226 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2026.

У судовому засіданні 19.10.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, відповідач у судове засідання не з`явився, при причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позов або письмових пояснень стосовно заявлених у даній справі позовних вимог не скористався.

У судовому засіданні 19.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Між КП «Черкасиводоканал» (Покупець) та ТОВ «Спеціалізоване управління № 609 Спецбуд» (Постачальник) була укладена контрактна угода CHS-ICB-02/1 від 15.05.2024 на закупівлю устаткування, обладнання та супутніх послуг для очисних споруд промивних вод на Дніпровській водоочисній станції по проекту «Будівництво очисних споруд промивних вод на Дніпровській водоочисній станції» - надалі Контракт. Вартість робіт була визначена твердою договірною ціною.

На виконання вказаного Контракту Відповідач поставив, а Позивач отримав та оплатив наступне обладнання:

- за видатковою накладною № 6 від 30 червня 2025 року та Актом приймання-передачі Товарів № 14 від 30.06.2025 обладнання на суму 12 235 587,82 грн (у т.ч. ПДВ 2 039 264,64 грн);

- за видатковою накладною № 7 від 30 червня 2025 року та Актом приймання передачі Товарів № 16 від 30.06.2025 обладнання на суму 2 271 077,77 грн (у т.ч. ПДВ 378 512,96 грн).

Позивач та відповідач є платниками податку на додану вартість на загальних підставах.

Отже, постачальник/надавач товару зобов`язаний також своєчасно зареєструвати податкову накладну, яка підтверджує зміст оподаткованої операції в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поряд з цим, як вказує позивач та як вбачається із Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), відповідач для реєстрації подав податкову накладну № 11 від 30.06.2025 на суму 12 235 587,82 грн (у тому числі ПДВ за основною ставкою 2 039 264,64 грн), а також № 13 від 30.06.2025 на суму 2 271 077,77 грн (у тому числі ПДВ 378 512,96 грн).

Поряд з цим, відповідно до квитанцій з ЄРПН реєстрацію вищевказаних податкових накладних було зупинено, запропоновано відповідачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Водночас, як вказує позивач та як вбачається з відомостей ЄРПН, відповідач з моменту зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних (16.12.2025 та 20.12.2025) та станом на момент звернення до суду з даним позовом не вжив заходів щодо забезпечення реєстрації, не надав достатніх документів та пояснень податковому органу для забезпечення реєстрації вказаних вище податкових накладних.

Крім того, як стверджує відповідач та що не спростовано відповідачем, останній не вжив заходів щодо оскарження рішення податкового органу про зупинення в разі непогодження з його мотивами, тим самим не дотримався відповідної процедури реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим вказані податкові накладні до цього часу не зареєстровані в ЄРПН з вини відповідача, у зв`язку з чим позивач не може віднести вказану суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту шляхом зменшення свого податкового зобов`язання з ПДВ на вказану суму, і така можливість для позивача, за його доводами, вже беззворотно втрачена внаслідок спливу річного строку з моменту складення податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 417 777,60 грн збитків.

Відповідача правом на подання відзиву на позов не скористався, письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Розглянувши заявлені позивачем позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність не настає.

Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім і невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Отже, при пред`явленні вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Судом встановлено, що за результатами господарської операції відповідачем подано до Єдиного реєстру податкових накладних накладні, проте реєстрацію таких накладних було зупинено. Крім того, відповідачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

При цьому під час розгляду даної справи суду не надано доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зобов`язань відповідача зі сплати податку на додану вартість на вищевказану суму за господарською операцією.

Водночас, відсутність реєстрації таких податкових накладних позбавляє позивача права на отримання податкового кредиту, зокрема, на суму 2 417 777,60 грн.

Суд наголошує, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Суд зазначає, що положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за загальним правилом не передбачають можливості включення покупцем товарів/послуг суми ПДВ до податкового кредиту у разі невиконання продавцем обов`язку зі складення та реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних; при цьому покупець зазначених товарів/послуг має право додати до податкової декларації скаргу на такого продавця. Однак, подання такої скарги згідно з наведеною нормою не є підставою для включення ним сум податку до складу податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.08.2018 зі справи № 917/877/17. При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд відступив від висновку, викладеного у пункті 28 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 зі справи № 918/216/17, згідно з яким передбачалося, що відповідно до положень абзацу 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України порушення відповідачем порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляє позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту, а обумовлює її нарахування необхідністю додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на відповідача з доданням певного пакету документів.

Слід зазначити, що нормами Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок у встановлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 зі справи № 908/1568/18 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 зі справи № 917/877/17, при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Крім того, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків. Тому має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 і від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок того, що відповідач не виконав обов`язку щодо реєстрації податкових накладних за фактом здійснення господарської операції з поставки товару, що позбавило позивача можливості отримати податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 2 417 777,60 грн.

За встановленими судом обставинами, бездіяльність відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати відповідні податкові накладні становить прямий причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю включення позивачем суми ПДВ в розмірі 2 417 777,60 грн до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на таку суму, яка фактично є збитками позивача. Отже, у даному випадку наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 2 417 777,60 грн збитків обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, враховуючи задоволення позову, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в розмірі 29 013,33 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 609 Спецбуд" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 5/1, офіс 1181, код 40856032) на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, будинок 12, код 03357168) збитки у розмірі 2 417 777,60 грн (два мільйони чотириста сімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім грн 60 коп.), судовий збір у розмірі 29 013,33 грн (двадцять дев`ять тисяч тринадцять грн 33 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 29.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова