Ухвала суду № 141025853, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/12035/25За заявою (поданням) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

у справі № 910/12035/25

за позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"

до 1) ОСОБА_2 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМІНВЕСТ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП АЛДИ";

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО".

про стягнення 56 001 808,59 грн та звернення стягнення на предмет застави,

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМІНВЕСТ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП АЛДИ" про солідарне стягнення 56 001 808,59 грн та звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як поручителями, взятих на себе зобов`язань за Генеральним кредитним договором №70/22 від 29.07.2022 та Додатковим договором № 70/22-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9" від 29.07.2022.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/12035/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет-2009"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Алди" на користь Акціонерного товариства "Комінбанк" суму простроченої заборгованості за кредитом - 49 377 202,49 грн, суму простроченої заборгованості за відсотками 1 059 754,23 грн; суму заборгованості за відсотками (частина ФРП), що повинна бути сплачена клієнтом у разі непогашення простроченої заборгованості 5 564 851,87 грн. Стягнуто з кожного боржника судовий збір у розмірі 169 830,74 грн.

01.05.2026 після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази.

13.10.2026 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича повторно надійшла заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2026 розгляд заяви (подання) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами призначено на 05.11.2026.

26.10.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва відзначає слідуюче.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, заявником у поданій заяві не наведено суду жодних обґрунтувань щодо необхідності приймати участь в судовому засіданні, оскільки явка представника учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавалася.

При цьому, на стадії виконання рішення судом не здійснюється розгляд позовних вимог по суті, а також не вирішуються будь-які заяви і клопотання процесуального характеру, що можуть змінити обсяг майнових прав стягувача або обов`язків боржника, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/12035/25.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції ускладнює розгляд справи та безпідставно збільшує час проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" Нестерова Е.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" Нестерова Е.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов