Рішення № 141025779, 29.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1429/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658, ел. пошта: dp.elsud04@tax.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 111 605, 80 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) (вх. № 1671/08-07/26 від 15.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відповідач) про стягнення 111 605, 80 грн. заборгованості за договором № 210/2022 про постачання товару від 29.11.2022, в тому числі попередньої оплати (вартості непоставленого товару) у розмірі 96 390, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 11 460, 55 грн. та 3 % річних у розмірі 3 755, 25 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 01.09.2026 позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 1671/08-07/26 від 15.06.2026) прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Цією ж ухвалою суд, серед іншого, зобов`язав позивача надати обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних із зазначенням періоду та розміру.

На виконання вимог ухвали від 01.09.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків від 08.10.2026, до якої додав розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, а також докази направлення позовної заяви арбітражному керуючому.

Копію ухвали від 01.09.2026 направлено відповідачу до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов у порядку статті 165 ГПК України у встановлений судом строк не скористалося; відзиву, заперечень, клопотань та доказів у справу не подало (за матеріалами справи).

Згідно зі статтями 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду гарантується; юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Наразі процедура розпорядження майном боржника триває.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника; за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки відповідачем у справі є боржник, позовну заяву розглянуто в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" за правилами, передбаченими ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2022 між ГУ ДПС у Дніпропетровській області (покупець) та ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (постачальник) укладено договір про постачання товару № 210/2022 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передавати покупцю паливо (дизельне пальне) на АЗС постачальника з використанням скретч-карток/талонів, а покупець - приймати та оплачувати товар. Загальна ціна Договору становить 131 760, 00 грн. (пункт 4.1 Договору).

На виконання умов Договору згідно з видатковою накладною № 0007/0000973 від 05.12.2022 та рахунком-фактурою № 0007/0001161 від 05.12.2022 позивачем одержано скретч-картки мережі АЗС "АВІАС" на дизельне паливо Energy у кількості 2 440 літрів на суму 131 760, 00 грн., що оплачено позивачем у повному обсязі платіжним дорученням № 5238 від 08.12.2022 на суму 131 760, 00 грн.

Як зазначає позивач, з січня 2025 року він позбавлений можливості отримати оплачений товар у зв`язку з припиненням роботи АЗС мережі "АВІАС".

Неможливість відпуску пального за скретч-картками підтверджується актами від 10.02.2025, 10.03.2025, 16.04.2025, 16.05.2025, 03.06.2025, 08.07.2025, 18.05.2025, 18.09.2025, 08.10.2025, 12.11.2025.

Претензію позивача № 102/6/04-36-17-02-21 від 02.01.2026 про повернення сплачених коштів відповідач залишив без задоволення.

Станом на день звернення до суду позивачем не отримано (не використано) скретч-карток на 1785 літрів дизельного палива Energy на суму 96 390, 00 грн. (1785 л х 54, 00 грн. за літр), що підтверджується витягом з оборотної відомості; частково оплачений товар отримано на суму 35 370, 00 грн. (655 літрів).

Таким чином, відповідачем не передано позивачу оплачений товар на суму 96 390, 00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити його; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статей 662, 691 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, а покупець - оплатити його за встановленою ціною.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця щодо поставки товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 та постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України); одностороння відмова від зобов`язання не допускається (статті 525, 526 ЦК України); порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (стаття 610 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати 96 390, 00 грн. та/або передання оплаченого товару; зазначена заборгованість підтверджується наявними у справі доказами і відповідачем не спростована.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 96 390, 00 грн. основного боргу (суми попередньої оплати за непоставлений товар).

Крім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 11 460, 55 грн. інфляційних втрат та 3 755, 25 грн. 3 % річних, нарахованих на суму попередньої оплати на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На виконання ухвали суду від 01.09.2026 позивач заявою про усунення недоліків від 08.10.2026 надав розрахунок, за яким інфляційні втрати обчислено у розмірі 11 567, 55 грн. за 15 повних місяців прострочення (з березня 2025 року по травень 2026 року) із застосуванням сукупного індексу інфляції 1,1200, а 3 % річних у розмірі 3 858, 24 грн. за 487 днів прострочення (з 10.02.2025 по 12.06.2026).

При цьому суд зважає, що суд вирішує спір у межах заявлених позовних вимог і не може стягнути більше, ніж заявлено позивачем (частина 2 статті 237 ГПК України), тобто не більше 11 460, 55 грн. інфляційних втрат та 3 755, 25 грн. 3 % річних.

Разом з тим суд враховує, що ухвалою від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції, зупиняється перебіг позовної давності, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання та не нараховуються три проценти річних від простроченої суми.

Грошове зобов`язання відповідача з повернення суми попередньої оплати виникло до відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому належить до вимог, на які поширюється мораторій.

З огляду на це нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму заборгованості можливе лише за період до введення мораторію до 18.12.2025; за період дії мораторію такі нарахування не здійснюються.

Відтак заявлений позивачем розрахунок, у якому нарахування продовжено по травень - червень 2026 року, суд приймає лише частково в межах періоду, що передує введенню мораторію.

Інфляційні втрати підлягають нарахуванню за період з березня 2025 року по листопад 2025 року (останній повний місяць, що передує даті введення мораторію).

Сукупний індекс інфляції за цей період (березень 2025 року - 101,5 %, квітень - 100,7 %, травень - 101,3 %, червень - 100,8 %, липень - 99,8 %, серпень - 99,8 %, вересень - 100,3 %, жовтень - 100,9 %, листопад - 100,4 %) становить 1,056215, а розмір інфляційних втрат - 96 390, 00 грн. х (1,056215 - 1) = 5 418, 58 грн.

Три проценти річних підлягають нарахуванню за період з 10.02.2025 по 17.12.2025 (по день, що передує даті введення мораторію), що складає 311 днів, а їх розмір становить: 96 390, 00 грн. х 3 % : 365 днів х 311 днів = 2 463, 89 грн.

За таких обставин вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 418, 58 грн. інфляційних втрат та 2 463, 89 грн. 3 % річних. У задоволенні решти цих вимог про стягнення 6 041, 97 грн. інфляційних втрат та 1 291, 36 грн. 3 % річних, нарахованих за період дії мораторію (з 18.12.2025) слід відмовити на підставі частини 3 статті 41 КУзПБ.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини вважається доведеною, якщо надані докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Оцінивши подані докази у їх сукупності та застосувавши стандарт вірогідності доказів (стаття 79 ГПК України), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідача 96 390,00 грн. основного боргу, 5 418, 58 грн. інфляційних втрат та 2 463, 89 грн. 3 % річних, всього 104 272, 47 грн. У задоволенні решти позовних вимог (стягнення 6 041, 97 грн. інфляційних втрат та 1 291, 36 грн. 3 % річних, нарахованих за період дії мораторію) слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 104 272, 47 грн. (93,43 %) від заявленої суми позову 111 605, 80 грн., судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2 487, 46 грн.; в іншій частині 174, 94 грн. судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 610, 612, 625, 629, 662, 691, 693, 712 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 2, статтями 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) 96 390 (дев`яносто шість тисяч триста дев`яносто) грн. 00 коп. основного боргу (попередньої оплати за непоставлений товар), 5 418 (п`ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 89 коп. 3 % річних, 2 487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 46 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повний текст рішення складено, оформлено та підписано 29.10.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ