Рішення № 141025623, 27.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/671/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Черьомухін А.В., довіреність 4641/37 від 01.01.2026 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Горішні Плавні Полтавської області)

до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 540 000,00грн.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" 540 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач на виконання умов договору №1741 від 23.11.2023 оплатив виставлений відповідачем рахунок №1315 від 10.12.2024, однак останній товар позивачу не поставив, внаслідок чого позивач просить повернути суму попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2026.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання на 27.07.2026.

Ухвалою суду від 27.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на 22.09.2026.

Ухвалою суду від 22.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/671/26 до судового розгляду по суті на 27.10.2026.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідки про доставку ухвал суду від 08.06.2026, від 30.06.2026, від 27.07.2026 та від 22.09.2026 в електронний кабінет АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.11.2023 між ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець/позивач) та АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (постачальник/відповідач) укладено договір №1741 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, поставка повного обсягу продукції здійснюється протягом терміну зазначеного у відповідних специфікаціях/рахунках. Дострокова поставка допускається за погодженням сторін.

Згідно з п.4.3. договору, оплата здійснюється наступним чином шляхом: 60% попередня оплата протягом 3 банківських днів від дати рахунку, 40% по факту постачання продукції протягом 10 банківських днів, якщо інше не вказано у відповідній специфікацї/рахунку.

09.12.2024 між позивачем та відповідачем підписано специфікацію №6 договору від 09.12.2024, у якій погоджено найменування продукції: БАЛКА ВНУТРІШНЯ НА 4 т.л. РСЦ.55.43-1991.00.00СБ 2шт. та БАЛКА ЗОВНІШНЯ НА 4 т.л. РСЦ.55.43 - 1990.00.00СБ 2шт. на суму 540000,00грн з ПДВ а також термін поставки - протягом 210 календарних днів після передплати 60%).

Позивач виконав зобов`язання за договором та здійснив попередню оплату на загальну суму 540 000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17663 від 25.12.2024 (а.с.14).

Проте, не зважаючи на прийняті на себе зобов`язання за договором №1741 від 23.11.2023, відповідач не виконав обов`язок з поставки товару.

На адресу позивача надійшов лист № 77-454 від 11.09.2025 від відповідача, яким постачальник повідомив про інцидент, що стався 10.09.2025, а саме прильот безпілотних літальних апаратів (БПЛА) на територію підприємства, що призвело до тимчасового призупинення діяльності підприємства відповідача, що унеможливлює виконання умов договору у встановлені строки (а.с.18).

29.10.2025 на адресу відповідача було надіслано лист №915/1/4694, згідно з яким позивач просив надати інформацію стосовно поточного стану виконання замовлення, однак відповіді на даний лист на адресу позивача не надійшло (а.с.19).

З метою позасудового врегулювання спору, 27.02.2026 відповідачу було надіслано лист-вимогу № 4641/1, у якій позивач повідомив відповідача про відмову від замовлення згідно з специфікацією №6 договору, та вимагав негайно повернути попередню оплату за товар у розмірі 540 000,00грн.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач не поставив товар відповідно до умов договору, здійсненої позивачем передплати у сумі 540 000,00грн не повернув, що стало підставою для звернення за захистом порушеного права до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Частиною 1 статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України у випадку, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 1 статті 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено вище, відповідно до умов договору №1741 від 23.11.2023 позивачем було здійснено передплату на загальну суму 540 000,00грн.

У специфікації №6 до договору №1741 від 23.11.2023 визначено строк поставки постачальником товару - 210 календарних днів після передплати.

Однак відповідач у встановлений договором строк взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару не виконав.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поставці товару, позивач направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати за товар в сумі 540000,00грн.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17).

Тобто, у даному випадку, позивачем було обрано такий варіант правової поведінки боржника, як повернення суми попередньої оплати, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.693 ЦК України.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" здійснило поставку товару, обумовленого в специфікації №6 до договору №1741 від 23.11.2023 у повному обсязі, або докази повернення попередньої оплати у сумі 540 000,00грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги про стягнення 540 000,00грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 6 480,00грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (вул.Європейська, 79, м.Бердичів, Житомирська область, 13300, код ЄДРПОУ 00217426) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, код ЄДРПОУ 00191282)

- 540 000,00грн основного боргу;

- 6 480,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1- у справу;

2,3 сторонам в Електронний кабінет.