Рішення № 141025314, 28.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 273/1310/26

2/296/4979/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.06.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Прокопчук І.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1482-7095 від 11.12.2024 у розмірі 33 346,45 грн, з яких: 6 700 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 23 296,45 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3 350 грн - заборгованість за процентами річними на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, а також витрати зі сплати судового збору.

1.2. Позов обґрунтований тим, що відповідач уклав із позивачем в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії, одержав 6 000 грн, а надалі за додатковою угодою - ще 700 грн, проте кредит і нараховані проценти у погоджений строк не повернув.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. 27.07.2026 ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області цивільну справу №273/1310/26 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

2.2. 24.08.2026 протоколом автоматизованого розподілу справу передано судді Рожковій О.С., а 25.08.2026 справу отримано суддею.

2.3. 27.08.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі №273/1310/26 та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 22.09.2026.

2.5. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Позивач зазначав, що договір та додаткова угода укладені відповідачем за допомогою одноразових ідентифікаторів, кредитні кошти перераховані на зазначену ним платіжну картку, а заборгованість станом на 06.05.2026 не погашена.

3.2. Відповідач позиції щодо позову не висловив, доказів повернення кредиту або сплати процентів не подав.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 11.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії №1482-7095. Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором А1856.

4.2. За умовами договору позивач надав відповідачу 6 000 грн строком на 365 календарних днів, із датою повернення 10.12.2025. Сторони погодили процентну ставку 0,99% на день протягом перших 180 календарних днів та 0,85% на день, починаючи зі 181 дня до закінчення строку кредитування.

4.3. 11.12.2024 о 17 год 41 хв через платіжний сервіс LiqPay на платіжну картку НОМЕР_1 перераховано 6 000 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» з ідентифікатором платежу 2561098898 та довідкою позивача.

4.4. 29.12.2024 сторони уклали додаткову угоду до договору, підписану відповідачем одноразовим ідентифікатором А1119. За цією угодою сума кредиту збільшена на 700 грн, загальний розмір кредиту становив 6 700 грн, а строк кредитування продовжено до 28.12.2025. Сторони погодили застосування ставки 0,99% на день протягом перших 180 днів від дати додаткової угоди та 0,85% на день надалі до закінчення строку кредитування.

4.5. 29.12.2024 о 14 год 31 хв через платіжний сервіс LiqPay на ту саму платіжну картку перераховано 700 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» з ідентифікатором платежу 2572387878 та довідкою позивача.

4.6. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 06.05.2026 за договором обліковується 33 346,45 грн, з яких: 6 700 грн - основний борг, 23 296,45 грн - договірні проценти, нараховані до 28.12.2025 включно, та 3 350 грн - проценти, визначені позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. Платежі на погашення заборгованості у розрахунку відсутні.

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Згідно зі статтями 12, 13, 76-81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності.

5.2. Відповідно до статей 205, 207, 626, 627, 628, 638, 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений в електронній формі, а правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронному документі та підписаний сторонами.

5.3. За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

5.4. Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк, а його порушенням є невиконання або неналежне виконання.

5.5. За змістом статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти та сплатити проценти в розмірі й порядку, встановлених договором.

5.6. Частина п`ята статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» установлює, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до цього Закону, не може перевищувати 1%.

5.7. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту або позики.

VI. ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

6.1. З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії №1482-7095. Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором А1856. Цей договір №1482-7095 та додаткова угода до нього укладені в електронній формі з використанням відповідачем одноразових ідентифікаторів. Зміст цих документів, зазначення в них платіжної картки відповідача, квитанції платіжного сервісу та довідка про перерахування коштів утворюють взаємопов`язану сукупність доказів, яка підтверджує волевиявлення відповідача на укладення договору й одержання загалом 6 700 грн.

6.2. Такий спосіб укладення договору відповідає Закону України «Про електронну комерцію». Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, провадження №61-16243св20, зазначив, що договір, укладений в електронній формі та підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, є письмовим правочином, якщо без використання такого ідентифікатора він не міг бути укладений.

6.3. Відповідач не заперечив факту надходження коштів, не надав доказів їх повернення та не спростував належними доказами обставин укладення договору. Тому вимога про стягнення 6 700 грн основного боргу є доведеною.

6.4. Сторони визначили тривалість кредитування, порядок зміни процентної ставки та кінцеву дату повернення кредиту. Розрахунок позивача свідчить, що договірні проценти нараховувалися до 28.12.2025 включно, а з 29.12.2025 їх нарахування припинено. Отже, 23 296,45 грн нараховані у межах погодженого строку кредитування.

6.5. Протягом перших 180 днів застосована погоджена ставка 0,99% на день, а надалі у розрахунку застосовано ставку 0,83% на день, яка є нижчою від передбаченої додатковою угодою ставки 0,85% на день. Застосовані ставки не перевищують установленого законом максимального розміру денної процентної ставки 1%. Розрахунок є послідовним, містить щоденні нарахування, не виходить за межі строку кредитування та арифметично узгоджується із заявленою сумою.

6.6. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.09.2026 у справі №552/672/23, провадження №61-4595сво25, зазначила, що за відсутності встановленої законом нікчемності відповідної умови суд не може без позовної вимоги споживача визнавати умову договору недійсною, змінювати договір і на цій підставі самостійно зменшувати розмір процентів. Водночас нечіткі або двозначні положення договору підлягають тлумаченню на користь споживача.

6.7. У цій справі умови щодо строку кредитування і ставок викладені однозначно, розрахунок не перевищує погодженого розміру, а відповідач не заявив вимог щодо недійсності чи несправедливості умов договору. Тому правових підстав для самостійного зменшення договірних процентів немає, а вимога про стягнення 23 296,45 грн є обґрунтованою.

6.8. Водночас із 10.01.2025 позивач нарахував 3 350 грн як проценти річні на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. Увесь період такого нарахування припадає на час дії воєнного стану.

6.9. Спеціальна норма пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України прямо звільняє позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, за прострочення виконання кредитного зобов`язання у період дії воєнного стану. Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 дійшов висновку, що протягом зазначеного періоду до позичальника застосовується звільнення від відповідальності за статтею 625 Цивільного кодексу України та від сплати неустойки за прострочення повернення кредитних коштів.

6.10. Отже, вимога про стягнення 3 350 грн процентів на підставі статті 625 Цивільного кодексу України суперечить прямій законодавчій забороні та задоволенню не підлягає.

6.11. Ураховуючи викладене, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача 29 996,45 грн, з яких: 6 700 грн - основний борг та 23 296,45 грн - договірні проценти. У стягненні 3 350 грн процентів, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, слід відмовити.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ

7.1. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позову на 89,95%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 394,93 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1482-7095 від 11.12.2024 у розмірі 29 996 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 45 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 93 копійки.

3. У задоволенні решти позову, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

зареєстроване місцезнаходження:

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407,

рахунок IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478,

код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2026 року.

Суддя Олена РОЖКОВА